ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Справа № 910/17784/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого І. Алєєвої, Л. Рогач за участю представників:позивачаМиколенко Р.Л. - довіреність від 21.01.2016 рокувідповідачаМороз В.В. - довіреність від 14.11.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" на постановувід 19.11.2015 р. Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/17784/15 господарського суду м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс"пророзірвання договору та стягнення 24 556,13 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Техінсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"простягнення 24556,13 грн.
В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року ТОВ "Біохімінвест" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" про розірвання договору №160513 від 16.05.2013 року (про надання послуг) на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги, з посиланням на приписи частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" не були виконані роботи, передбачені умовами договору та додатку №1, а саме не передано документацію і акт виконаних робіт, не зважаючи на перераховану суму авансу за послуги в розмірі 76 500,00 грн.
ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" подало до суду зустрічну позовну заяву в якій просило, стягнути з ТОВ "Біохімінвест" основну суму боргу в розмірі 13 500,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 10 219,50 грн. та суму 3% річних в розмірі 836,63 грн.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" зазначав про повне виконання умов договору.
У письмових поясненнях на первісну позовну заяву, ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що документація, передбачена умовами Договору, була отримана позивачем електронною поштою. Оскільки дана документація є за своєю суттю економіко-аналітичним дослідженням, вона не потребує погодження в державних органах, а тому основне значення має саме її зміст, а не форма.
Окрім того, умови договору не містять вимог щодо порядку передачі документації в паперовому вигляді.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "Біохімінвест" зазначало, що вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, посилаючись на те, що надсилання будь-яких документів електронною поштою, якщо така форма не передбачена домовленістю сторін, не може вважатися належними та допустимими доказами виконання умов договору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2015 р. (суддя С.М. Морозов) первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір про надання послуг №160513 від 16.05.2013 року, укладений між ТОВ "Біохімінвест" та ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс", стягнуто з ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" на користь ТОВ "Біохімінвест" суму в розмірі 76 500,00 грн. та суму судового збору в розмірі 3 045,00 грн..
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції посилаючись на приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" виконано покладені на нього Договором обов'язки, а отже, дослідивши характер зобов'язань сторін за договором та обов'язок їх виконання, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Біохімінвест" та розірвання укладеного між ним та ТОВ "Виробнича Група "Техінсервіс" договору на надання послуг №160513 від 16.05.2013 року.
Також суд першої інстанції зазначив, що розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання правочину, а тому ТОВ "Біохімінвест" підлягають поверненню кошти в розмірі 76 500,00 грн., сплачені ним в якості авансу ТОВ "Виробнича Група "Техінсервіс", у зв'язку з розірванням договору з підстав істотного порушення умов договору.
Підсумовуючи викладене, у зв'язку із встановленням судом факту невиконання ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" умов договору і відсутністю обставин виникнення у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) обов'язку оплати таких послуг, то зустрічні позовні вимоги в даній справі є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
За апеляційною скаргою ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" Київський апеляційний господарський суд (судді: В.В. Куксов, Т.В. Ільєнок, М.Л. Яковлєв), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 19.11.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.
ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Заявник касаційної скарги зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права в частині застосування до спірних правовідносин Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Скаржник зазначає, що факт отримання результатів виконаних робіт та актів виконаних робіт електронною поштою визнано замовником, а отже питання ідентифікації підписувача (автора) відправлення є фактом, який визнано сторонами та який в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України може не доказуватись.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, посадовими особами 16 травня 2013 року між ТОВ "Біохімінвест" (замовник за Договором) та ТОВ "Виробнича група "Техінсервіс" (виконавець за Договором) було укладено договір на надання послуг №160513, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання роботи з проведення дослідження ринку біоетанолу України та розробки бізнес-плану проекту виробництва біоетанолу на виробничих потужностях ТОВ "Біохімінвест", результатом якої є техніко-економічна документація.
За приписами пункту 1.2 договору, вихідні дані та техніко-економічні особливості роботи, а також склад і терміни її виконання визначаються "Технічним завданням", відповідно з Додатком №1 даного Договору, який є його невід'ємною частиною.
Договірна ціна виконання роботи складає 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15 000,00 грн., про що зазначено у пункту 2.1. договору.
Пунктами 2.2 та 2.2 договору визначено, що до початку виконання роботи, протягом п'яти робочих днів від дня підписання договору, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 85% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1. даного Договору, а саме 76 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 750,00 грн.
Після підписання замовником акта здавання-приймання виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю 15% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1. даного Договору, а саме 13 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 250,00 грн.
Початком виконання роботи є день надходження суми, зазначеної в п. 2.1. даного договору на рахунок виконавця. (п. 2.4. Договору).
Сервіси для юристів