ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Справа № 924/257/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий, суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Рівненської областіна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 у справі№ 924/257/16господарського судуХмельницької областіза позовомЗаступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до1. Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вадас"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецька сільська рада про- визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від №216/2013-р від 06.06.2013, - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації від №246/2013-р від 27.06.2013, - визнання недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.05.2013, - зобов'язання ТОВ "Вадас" повернути земельну ділянку водного фонду,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'явився- відповідача:не з'явився- ГПУСуходовський С.М.
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом визнати недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас" та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас"; визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ "Вадас" та зобов'язати ТОВ "Вадас", повернути земельну ділянку водного фонду площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року (суддя Магера В.В.) в позові відмовлено.
Суд, керуючись ст. 35 ГПК України, враховуючи висновки постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2014р. по справі №822/4561/13-а, яка набула чинності, визнав її преюдиційною для даного спору, дійшов висновку, що адміністративним судом перевірялось та досліджувалось дотримання суб'єктом владних повноважень тих повноважень, які визначені статтями 17, 122, 124 Земельного Кодексу України, що також є тотожними при вирішенні даної справи. За таких обставин суд визнав відсутніми правові підстави для визнання недійсними розпоряджень Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. та №246/2013-р від 27.06.2013р., вказавши, що вони прийняті у межах повноважень та у спосіб, визначений Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".
Суд не погодився із доводами прокурора про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди землі водного фонду від 27.06.2013р., оскільки, як вбачається із п.2.4 Договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р. нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що передавалась в оренду проводилась, і становила 357 866,79 грн, відтак, будь-яких доказів про заниження розміру нормативно-правової оцінки земельної ділянки і, відповідно, розміру орендної плати, суду не було подано.
Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини, зокрема, на рішення від 24.06.2003р. у справі "Стретч проти Сполученого Королівства". Так, судом враховується, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання договору оренди недійсним без допущення винної, протиправної поведінки інших суб'єктів правочину.
Прокурор в інтересах позивача (Хмельницької обласної державної адміністрації), звертаючись із позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., не надав належних доказів щодо порушення прав саме цього позивача, в інтересах якого подано позов до суду.
Щодо позовних вимог прокурора про зобов'язання ТОВ "Вадас" повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га у державну власність враховується, що земельна ділянка водного фонду за кадастровим №6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га із власності держави не вибула, а на даний час знаходиться в оренді у ТОВ "Вадас" на підставі чинного договору оренди від 27.06.2013р., укладеного на 49 років. Правові підстави для позбавлення орендаря права користування земельною ділянкою та повернення останньої з оренди, у суду відсутні.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2016 року (судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.) рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року залишено без зміни.
Заступник прокурора Рівненської області в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Прокурор доводить, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать вимогам норм ст.13 Закону України «Про оцінку земель», ст.ст.15, 21 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 215, 632 ЦК України та ст. 43 ГПК України, оскільки винесені без належної оцінки всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на те, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки під час передачі її в оренду проведена не була, що підтверджується інформацією відділу Держгеокадастру у Краківському районі від 15.10.2015 № 99-28-99.6-176/0/15-15, на розгляд до уповноваженого органу не подавалась та, відповідно, ним не затверджувалась, відтак договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013 укладено між Красилівською райдержадміністрацією та TOB «Вадас» в порушення вимог ст.ст.17. 122 Земельного кодексу України та ст.13 Закону України «Про оцінку земель» має бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Крім того, прокурор вважає, що судами невірно констатовано порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), а саме не дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника, оскільки звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про передачу у користування земельної ділянки, яка відповідно до ст. 13 Конституції України є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого право власника здійснюють органи державної лади та органи місцевого самоврядування, та повернення вказаної земельної ділянки у державну власність. В підтвердження своїх висновків прокурор вказує на постанову Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі 6-92цс13, який зазначив, що фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з права людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).
У той же час, порушення права відповідача на мирне володіння не може служити на користь його правової позиції, оскільки, як було встановлено, набуття права користування на спірне майно відбулося на підставі договору, укладеного з порушенням норм чинного законодавства.
ТОВ "Вадас" у відзиві доводи касаційної скарги заперечує, доводить їх необґрунтованість з тих мотивів, що судовим рішенням в адміністративній справі встановлена правомірність оскаржуваних розпоряджень райдержадміністрації, державна експертиза технічної документації, затвердженої спірним розпорядженням не потрібна, оскільки земельна ділянка не є новосформованою, оспорюваний договір оренди земельної ділянки містить усі істотні умови, в тому числі щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому просить в задоволенні скарги відмовити, судові рішення та постанову у справі залишити без зміни..
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ "Вадас" вирішено: Товариству з обмеженою відповідальністю "Вадас" надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 18,6 га. з послідуючою передачею в оренду для рибогосподарських потреб, що розташована на території Котюржинецької сільської ради Красилівського району.
За розпорядженням першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ "Вадас" було затверджено ТОВ "Вадас" технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) площею 18.6000 га, що розташована за межами с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області та передано ТОВ "Вадас" в оренду для рибогосподарських потреб земельну ділянку водного фонду площею 18,6000 га, що розташована за межами с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області.
27.06.2013р. між Красилівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови райдержадміністрації (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вадас" в особі директора Григорук Г.М. (орендар) було укладено Договір оренди земель водного фонду, згідно п.1 якого орендодавець на підставі розпорядження №246/2013-р від 27.06.2013р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, на якій розташований ставок для рибогосподарських потреб, прибережні захисні смуги та гідротехнічні споруди, що знаходиться за межами Котюржинецької сільської ради Красилівського району.
Згідно п.п.2.1 договору передбачено, що в оренду передано земельну ділянку загальною площею 18,6000 га, у т.ч.: під водним дзеркалом - 15,3979 га (при нормальному підпірному рівні), прибережними, захисними смугами та під болотом - 3,20121 га. Кадастровий номер - 6822784400:03:004:0114. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 357 866,79 гривень.
Відповідно до п.п.2.4 договору передбачено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - земляна гребля: довжина 170 м., ширина по верху 11 м., а також інші об'єкти інфраструктури: гідротехнічна споруда - шлюзний міст, проходить ґрунтова господарська дорога місцевого значення шириною 4,2 м.
Сервіси для юристів