Постанова ВГСУ від 01.12.2016 року у справі №922/1890/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 922/1890/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиАкціонерної компанії "Харківобленерго"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі№ 922/1890/16Господарського судуХарківської областіза позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доУправління Служби безпеки Україні в Харківській областіпростягнення 12669,80грн,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Сітаро О.В. дов. від 25.04.2016 № 01-16юр/3219, - відповідача:не з'явилисьВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Управління служби безпеки України в Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 11179,00 грн. - пені за листопад, грудень 2015, січень, лютий березень, квітень 2016; 335,30 грн. - 3% річних за березень, квітень 2016; 1155,50 грн. - індекс інфляції за березень 2016.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1890/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" пеню за листопад, грудень 2015р., січень, лютий березень, квітень 2016р. у розмірі 994,71 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1081,73 грн. У решті позову відмовлено.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі №922/1890/16 у частині відмови у стягненні 90% пені у сумі 10185,23 грн., 3% річних у сумі 335,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 1155,50 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Покласти на відповідача витрати з ведення справи відповідно до ст.49 ГПК України та стягнути на користь позивача суму судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 922/1890/16 апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишено без задоволення. Рішення господарського Харківської області від 14.07.2016 у справі №922/1890/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 922/1890/16, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст.233 ГК України та неправильно зменшено на 90% пеню, нараховану позивачем відповідачу.

Ухвалою від 07.11.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Ходаківської І.П. Бакуліної С.В. касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 року.

24.11.2016 на адресу Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу в якому відповідач зазначає, що судами апеляційної та першої інстанції правомірно застосовано ст. 233ГК України, оскільки враховано ступінь виконання зобов'язання боржником, його майновий стан та інші інтереси, що заслуговують на увагу.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.02.2009р. між АК "Харківобленерго" та Управлінням Служби безпеки України в Харківській області укладений договір про постачання електричної енергії №0312.01, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.11-а.с.25).

Також, між сторонами укладена додаткова угода №4 від 21.02.2011р. до договору про постачання електричної енергії у зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією, та внесенням змін до договору про постачання електричної енергії, сторони домовились: " 1. Додаток №2 "Порядок розрахунків" викласти в новій редакції. 2.Договір про постачання електричної енергії №0312,01 від 27.02.2009р. доповнити додатками №№16 "Акт контрольного огляду розрахункових приладів обліку"; №17 "Акт технічної перевірки розрахункових приладів обліку"; №19 "Акт про відновлення показів засобів обліку"; №20 "Акт про використану електричну енергію" (а.с.29).

09.03.2016р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Управлінням Служби безпеки України в Харківській області укладений договір про закупівлю послуги з постачання електроенергії № 1010-16 (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що позивач надає послугу з постачання електроенергії (код за ДК 016:2010 35.12.1 - передавання електричної енергії (код за ДК 021:2015 65300000-6 - розподіл електричної енергії та супутні послуги) (постачання електричної енергії)) для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, в т.ч. й за договором № 0312.01 від 27.02.2009 р. (а.с.85-а.с.88).

Відповідно до п. 2.2 договору постачальник електричної енергії (позивач) зобов'язувався постачати електричну енергію в обсягах, визначених в розділі 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору.

Згідно з п. 2.3.3 договору споживач (відповідач) зобов'язувався своєчасно сплачувати постачальнику вартість спожитої електроенергії та інші нарахування.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що при порушенні термінів розрахунку за спожиту електричну енергію споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Позивач зазначає, що станом на 01.05.2016р. за період з квітня 2014р. по лютий 2016 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на підставі договору про постачання електричної енергії № 0312.01 від 27.02.2009р., який, як стверджує позивач, був пролонгований на 2016 рік.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 0312.01 позивач заявив до стягнення з відповідача пеню, 3% річних, індексу інфляції за квітень 2016 р., березень 2016 р., лютий 2016 р., січень 2016 р., грудень 2015р., листопад 2015р. та за використану електроенергію та за перетікання реактивної електроенергії за договором про постачання електричної енергії № 0312.01 за квітень 2016 р., березень 2016 р., лютий 2016 р., січень 2016 р., грудень 2015 р., листопад 2015 р., жовтень 2015 р. та вересень 2015 р.