ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року Справа № 5015/2284/12 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.,розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Київської областіна за заявоюпостанову від 19.07.2016 Львівського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинамиу справі№5015/2284/12 господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", 2. Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністраціїпровизнання недійсним договоруЗа участю представників сторін:
Від позивача - Садовий В.С. засновник
Від відповідача - 1) Костецький О.С. (дов. від 23.11.16)
2) Вернигора Р.В. (дов. від 24.11.16)
Від Генеральної прокуратури України - Суходольський С.М.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неотехінформ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №14 від 15.12.2005, в частині визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя", визнання недійсним договору від 23.12.2005 №3 на інвестування житла, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.
Рішенням від 20.09.2012 господарського суду Львівської області (Фартушок Т.Б., Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б.) позов задоволено, визнано недійсним абзац 2 пункту 2 рішення тендерного комітету Управління у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 15.12.2005 №14, в частині визначення переможцем торгів ТОВ "Компанія "Розточчя"; визнано недійсним договір від 23.12.2005 № 3 на інвестування житла, укладений між ТОВ "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації. Рішення суду мотивовано тим, що замовником торгів не передбачалась можливість подання тендерних пропозицій на частини предмета закупівлі (лоти), а по одному лоту визнано кілька переможців, - відтак наявне порушення вимог ст.26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; станом на час публікації про проведення торгів, прийняття, розкриття, акцептування тендерних пропозицій та укладення спірного Договору інвестування у спірний об'єкт, в силу вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", не могло відбутись через те, що в силу п.5.1.9 Договору купівлі-продажу відповідачу - 1 заборонялось віджучувати об'єкт (незавершене будівництво 24-х квартирного житлового будинку) до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію, - відтак проведення тендеру в частині відповідача - 1 не відповідає вимогам ст.ст.15, 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", та в порушення вимог ст.27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тендерні пропозиції відповідача - 1 не були відхилені; прийняте тендерним комітетом рішення не відповідає одній з основних умов тендерної документації - площі приміщень, яка була завищена в порівнянні з інформацією про закупівлю, - відтак, наявне порушення вимог ст.ст.26-29 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; недійсність спірного Договору випливає з недійсності оформленого протоколом №14 від 15.12.2005 рішення, відтак, Договір суперечить вимогам законодавства; зміст укладеного Договору суперечить вимогам тендерної документації, в тому числі в частині площі житла та його загальної вартості; права позивача порушені як оскаржуваним рішенням тендерного комітету, так і укладеним оспорюваним Договором, оскільки позивач втрачає можливість отримання майнових благ за попереднім договором та договором про спільну діяльність, та розподіл результатів спільної діяльності відбувся без участі позивача.
Постановою від 30.05.2013 (головуючий-суддя: Малех І.Б., судді: Желік М.Б., Костів Т.С.) Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 скасовано, в позові відмовлено. Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно ст.635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч.2 п.1 ст.635 ЦК законом встановлено обмеження щодо строку(терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору; що існування попереднього договору від 15.12.2005 під час проведення торгів не може бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації; що рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не був учасником торгів; ТОВ "Неотехінформ" не оскаржував рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії в порядку ч. 1 статті 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"; матеріали справи не містять відомостей про те, що договір від 23.12.2005 було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.
Постановою від 19.07.2016 колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якимець Т.Г., прийнятою за результатами розгляду заяви ТОВ "Неотехінформ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 30.05.2013, останню скасовано, рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2012 залишено без змін.
Заступник прокурора Київської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову судові попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до публікації в інформаційно-аналітичному бюлетні "Віснику Державних Закупівель"№47(216) від 21.11.2005 було розміщено оголошення №16529, що відповідачем 2 проводитимуться відкриті торги із закупівлі житла площею 1064,04м2 у грудні 2005р., згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій №13, в переліку тендерних пропозицій зазначено 5 пропозицій, в тому числі пропозиції ВАТ "МПМК-35", відповідача 1 (житловий будинок в смт.Тараща) та ОСОБА_11
За результатами тендеру 23.12.2005 між ТОВ "Компанія "Розточчя"-відповідач-1 та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації -відповідач-2 було укладено договір №3 на інвестування житла, згідно умов якого відповідач 2 доручив відповідачу 1 вчинити дії з будівництва житла за державні кошти (житло в багатоквартирному житловому будинку, що розташований за адресою: 09500, Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92-а, загальною площею 1085,52м2), з метою подальшої передачі сім'ям чорнобильців.
Згідно п.2.1 даного договору від 23.12.2005, відповідач 2 здійснив в строк до 27.12.2005 попередню оплату вартості квартир в розмірі 1 978 631,58грн., виділених державою для закупівлі житла для чорнобильців.
В грудні 2009р. житловий будинок по вул. Білоцерківській, 92 (попередня адреса Білоцерківська, 92а) було введено в експлуатацію, на 7 квартир у даному будинку було оформлено право власності на покупців, і інші 17 квартир, згідно спірного договору від 23.12.2005 за № 3 підлягають передачі Управлінню у справах захисту населення від насідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.
Позивач звернувся до господарського суду Львівської області 07.06.2012 та просив визнати недійсним п.2 рішення тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 та визнати недійсним Договір №3 на інвестування житла від 23.12.2005, укладений між ТОВ "Компанія "Розточчя" та Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на попередній договір від 15.12.2005, що був укладений між ТОВ "Містобудінвест" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем - 1 ТОВ "Компанія Розточчя". Предметом попереднього договору було зобов'язання сторін в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою Київська обл., м.Тараща, вул.Білоцерківська, 92а на умовах і в порядку, визначених цим договором.
Апеляційна інстанція у постанові від 30.05.2013 (яка в подальшому була переглянута за нововиявленими обставинами) дійшла висновку про відмову в позові з огляду на наступне.
Згідно ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 2 п. 1 цієї ж статті ЦК України законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Відповідно до ст. 182 ГК України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Таким чином, законодавством встановлено обмеження щодо граничного строку укладення основного договору на підставі попереднього договору. Встановлене законом обмеження носить безумовний характер імперативної норми, яка встановлює правило, що не може бути змінене сторонами в умовах договору.
Відповідно до п. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений основний договір на підставі попереднього договору від 15.12.2005 протягом одного року, тому визначені попереднім договором зобов'язання є припиненими з 15.12.2006.
Крім того, існування попереднього договору від 15.12.2005 під час проведення торгів не може бути підставою для визнання недійним рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК, передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішення Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом від 15.12.2005, в частині вибору переможцем ТОВ "Компанія "Розточчя" на закупівлю за державні кошти житла площею 1085,52м2 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки позивач не був учасником торгів, які були проведені 15.12.2005 Управлінням у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації і будь яких збитків в результаті дій Тендерного комітету Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації не поніс.
Сервіси для юристів