ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Справа № 916/4600/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В., за участю представників:позивача -Багно В.С.,відповідачів-не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВКФ "Осіріс" у формі ТОВна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015у справі№916/4600/14за позовомВКФ "Осіріс" у формі ТОВдо1.ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій", 2.ТОВ "НВП "Булат-Комплект"простягнення коштів встановив:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.04.2015 (суддя Говор Н.Д.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП "Булат-Комплект" на користь ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ 72000 грн. в повернення сплаченої за товар суми. Позов про стягнення збитків у сумі 137561,79 грн. залишено без розгляду.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (судді: Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
ВКФ "Осіріс" у формі ТОВ в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме ст.ст.655,672 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що апеляційний суд, скасовуючи рішення, мотивував свою постанову лише відсутністю доказів отримання ТОВ "НВП "Булат-Комплект" претензійного листа №16/12-01 від 16.12.2013, який було надіслано відповідачу-2 електронною поштою.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши у засіданні пояснення представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а рішення від 14.04.2015 - зміні шляхом відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 137561,79 грн. збитків з наступних підстав.
Приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
12.11.2013р. між ТОВ "НВП "Булат-Комплект" (постачальник) та ВКФ "Осіріс" у вигляді ТОВ (покупець) укладено договір №175 (далі - договір №175), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити силовий масляний трансформатор ТМГ 1000/10/0,4 з схемою з'єднання обмоток трикутник-зірка, з відповідними технічними, юридичними документами і протоколами випробувань.
Загальна сума договору становить 72000 грн., включаючи ПДВ 20% - 12002,4 грн. і вартість транспортних витрат до складу покупця, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Середня, 10А (п.2.1 договору №175).
Пунктом 4.1 договору №175 передбачено, що якість поставленої продукції повинна відповідати чинним стандартам, технічним умовам підприємства - виробника для даного виду продукції. Номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації про якість продукції, можуть обумовлюватися сторонами в додатках (специфікаціях) до справжнього договору
У п.4.2 договору №175 сторони погодили, що передача-прийом продукції по кількості та якості, здійснюється сторонами у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення i товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965 №П-6. При наявності претензій виклик представника постачальника обов'язковий. У випадку визнання претензій обґрунтованими, витрати по виклику представника постачальника несе постачальник, в іншому випадку - покупець.
Відповідно до п.4.3 договору №175 у випадку виявлення під час прийому недоліків продукції, на підставі обґрунтованих претензій покупця, постачальник здійснює заміну продукції на складі покупця, за свій рахунок протягом 20 (двадцяти) днів. При цьому штрафні санкції за поставку продукції неналежної якості до постачальника не застосовуються.
Пунктом 4.4 договору №175 сторони обумовили, що покупець не вправі без згоди постачальника використовувати продукцію, по якій їм заявлена претензія.
На виконання умов договору відповідачем-2 поставлено, а позивачем отримано трансформатор ТМГ 1000 10/0,4 вартістю 72000 грн., що підтверджується видатковою накладною №0912-02 від 09.12.2013, підписаною представниками сторін без будь-яких зауважень.
16.12.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача-2 претензійний лист №16/12-01, яким повідомив, що поставлений згідно договору і рахунку №СФ - 000780 від 12.12.2013 трансформатор не відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4 так як не відповідає вимогам стандартів МЕК - 76, ГОСТ 11677, а саме в частині "Конструкція трансформаторів ТМГ" - "Вводи ВН і НН зовнішньої установки, знімні, ізолятори прохідні фарфорові. При струмі введення 1000 А і вище у верхній частині струмоведучого стержня кріпиться спеціальний контактний затискач з лопаткою, що забезпечує під'єднання плоскою шини. Вводи ВН і НН розташовані на кришці". У зв'язку з чим позивач просив провести заміну вказаного трансформатора на трансформатор, який відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000 10/0,4.
В березні 2014 року ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" повідомило, що готове виконати роботи по модернізації силового трансформатора 1000/10/0,4, а саме переробити горизонтальні виводи на вертикальні по стороні НН та стороні ВН трансформатора. Термін модернізації 3 (три) робочих дні.
Листом №26/03-02 від 26.03.2014 позивач звернувся до відповідача-2 з проханням провести на території його підприємства спільну зустріч з представниками ТОВ "НВП "Булат-Комплект", представником виробника - ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" і представником його замовника - ВАТ "Одесаобленерго" в період не пізніше першого тижня квітня 2014 року для вирішення ситуації, що склалася у зв'язку з непостачанням трансформатора відповідного маркування.
У зв'язку з тим, що ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" в рамках договору з ТОВ "НВП "Булат-Комплект" виготовило та поставило на адресу позивача трансформатор, який не відповідає заявленому та вказаному у бухгалтерських документах, в товарно-транспортній накладній та заводській табличці маркуванню, 28.03.2014р. позивач звернувся на адресу вказаного підприємства з вимогою провести переговори за їх участю та участю представника замовника та представника ТОВ "Одесаобленерго" щодо вирішення питання по заміні чи переробці поставленого ними трансформатора на трансформатор маркування ТМГ-1000/10/0.4 що підтверджується листом №28/03-01.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 відбувалось листування щодо укладання договору на виконання робіт щодо приведення трансформатора у відповідний до заявленого маркування стан, однак, договір не був укладений сторонами у письмовій формі.
Незважаючи на відсутність договору, відповідач-1 вивіз з території позивача трансформатор, що стверджується товарно-транспортною накладною від 01.04.2014, згідно з якою за замовленням та за рахунок відповідача-1 позивач відвантажив останньому трансформатор ТМГ 1000/10-0.4.
Після здійсненої відповідно до усної домовленості переробки, відповідач-1 відвантажив позивачу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 згідно товарно-транспортної накладної від 15.04.2014.
При перевірці поставленого та переробленого ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" трансформатора ТМЗ 1000/10-0,4 в трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. в рамках договору поставки від 12.11.2013 №175 було виявлено численні протікання масла по неякісно виконаним зварних швах на бічних гранях трансформатора (в районі колишніх ізоляторів ВН і НН).
25.04.2014р. електролабораторією ТОВ "Центр-Енерго-Ссрвіс" за заявою позивача було проведено випробування поставленого ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" трансформатора ТМГ-10/1000. №45728.
Відповідно до протоколу №79/04/14 випробувань трансформатора від 25.04.2014 було встановлено низький коефіцієнт абсорбції (ВН-1,07, НН-1,03) норма не менше 1,3. Граничнодопустима ізоляція обмоток НН.
Позивач листом від 05.05.2014 звернувся до відповідача-1 з вимогою організації ремонту та з метою приведення трансформатора до відповідних параметрів. Однак, вказаний лист не був одержаний останнім та повернений органом зв'язку за закінченням терміну зберігання.
Невідповідність одержаного трансформатора зазначеному у його технічному паспорті виду, характеристикам та вимогам встановлена висновком комісії в складі зав. кафедрою електричних машин ОНПУ д.т.н , проф. В.С. Петрушина д.т.н , проф. кафедри електричних машин ОНПУ Г.В. Пуйло, к.т.н, доц. кафедри електричних машин ОНПУ В.П. Чайковського, згідно з яким обстежений виріб є масляним силовим трансформатором типу "ТМЗ". В той же час на табличці паспортних даних вказаний тип "ТМГ". Трансформатор заводський №45728 не відповідає технічним характеристикам і не може використовуватись як силовий масляний трансформатор типу "ТМГ". Технічний паспорт, доданий до виробу, містить виправлення типу трансформатора (вказаний тип ТМГ).
Сервіси для юристів