ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Справа № 7/271
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. за заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 7/271 господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 1370864,37 грн.,
за участю представників:
Стягувача: Зеленько Н.Ю., дов. № 91/2015/10/21-3 від 21.10.2015р.,
Янєва Т.М., дов. № 91/2015/10/21-1 від 21.10.2015р.,
Боржника: не з'явився.
В с т а н о в и в :
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (далі - АЕК "Київенерго", Стягувач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти Голосіївської РДА, Боржник) про стягнення 1370864,37 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. позов АЕК "Київенерго" задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління освіти Голосіївської РДА 33061,49 грн. інфляційних втрат, 3855,75 грн. 3% річних та судові витрати у справі.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 25.08.2009р. було видано відповідний наказ № 7/271.
За заявою Стягувача, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (Боржника), з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. № 7/271 з ліквідованого Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на його правонаступника - утвореного Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, та змінено найменування сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. № 7/271 з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго").
В наступному, у червні 2015 року ПАТ "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу від 25.08.2009р. № 7/271 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. та поновити йому строк для пред'явлення такого до виконання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р., в задоволенні заяви ПАТ "Київенерго", відмовлено.
У поданій касаційній скарзі, ПАТ "Київенерго", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 25, 32-35, 43, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі та направити таку на розгляд до місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників Стягувача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приписами статті 118 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу від 25.08.2009р. № 7/271) встановлювалось, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.
Водночас, згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент пред'явлення заяви про видачу дублікату наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в т.ч. і для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Як зазначалось вище, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. про стягнення з Управління освіти Голосіївської РДА на користь АЕК "Київенерго" 33061,49 грн. інфляційних втрат, 3855,75 грн. 3% річних та сум судових витрат, 25.08.2009р. було видано відповідний наказ № 7/271, у якому, зокрема, зазначалось про те, що цей наказ дійсний для пред'явлення його до виконання до 25.08.2012р.
В подальшому, у зв'язку з ліквідацією Боржника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за заявою Стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (Боржника), з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. № 7/271 з ліквідованого Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на його правонаступника - утвореного Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, та змінено найменування сторони (Стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. № 7/271 з АЕК "Київенерго" на правонаступника - ПАТ "Київенерго".
У червні 2015 року ПАТ "Київенерго" подало до господарського суду заяву про видачу дублікату наказу від 25.08.2009р. № 7/271 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. та про поновлення йому строку для пред'явлення такого наказу до виконання, посилаючись тільки на те, що станом на момент звернення із такою заявою вказане судове рішення не було виконано, тоді як в процесі виконавчого провадження зазначеного наказу мала місце ліквідація Боржника та заміна його правонаступником, яке, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.
Апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 119, 120 ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження", та встановлених обставин справи, посилаючись на те, що ПАТ "Київенерго" не надано належних та допустимих доказів того, що наказ від 25.08.2009р. №7/271 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. було направлено Боржнику під час його ліквідації, як і не було надано доказів його звернення до Боржника із запитом про повернення оригіналу такого наказу, тобто - не надано доказів втрати такого наказу, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Стягувача про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для його виконання, у зв'язку з чим, ухвалу місцевого господарського від 25.08.2009р. про відмову в задоволенні такої заяви залишив без змін.
Сервіси для юристів