Постанова ВГСУ від 01.11.2016 року у справі №925/1565/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 925/1565/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 925/1565/13 Черкаської областіза позовомТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни"до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської областіпро витребування майна за участю в судовому засіданні представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (довіреність від 18.11.2013 року),

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора Клочка О.М. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідача) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нежитлової будівлі з підвалами та ганками літ. "А-2" під літ. "А.Б.а.а1.а1" (цегла), загальною площею 3932,3 кв.м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д","Б", вимощення-1, огорожу №1, троє воріт №2, №3, №5, хвіртку №4, огорожу №6, приямки №7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 3979 кв.м., надану для обслуговування універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з огляду на порушення порядку продажу спірного майна з аукціону в ліквідаційній процедурі у справі №Б-50/184-10 про банкрутство підприємства-позивача (том 1, а.с. 4 - 34).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2013 року порушено провадження у справі №925/1565/13 та прийнято позовну заяву до розгляду у судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося місцевим господарським судом; ухвалою суду від 26.11.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (том 1, а.с. 1 - 3, 83 - 84, 94 - 96, 122 - 126, 220 - 221).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2013 року зупинено провадження у даній справі до розгляду в межах провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача заяви ліквідатора про визнання недійсним аукціону від 21.02.2011 року з продажу майна банкрута, що є предметом спору у справі №925/1565/13, та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року, укладеного між позивачем та переможцем аукціону ТОВ "Інтер-строй інвест" (том 1, а.с. 225 - 226).

08.06.2016 року до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора підприємства-позивача Косиневського М.А. про відмову від позову та припинення провадження у справі №925/1565/13 (вх. №11446/16) (том 1, а.с. 254 - 259).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.06.2016 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.06.2016 року (том 1, а.с. 260).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.06.2016 року (суддя Єфіменко В.В.) провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на встановлення обставин реалізації нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір про його витребування у добросовісного набувача, під час провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача та спрямування виручених від його продажу коштів на задоволення вимог заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; при цьому, судом не прийнято відмову ліквідатора Косиневського А.М. від позову через його неявку в судове засідання та неможливість роз'яснення йому наслідків відмови від позову (том 1, а.с. 265 - 266).

04.08.2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржник), вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі №925/1565/13 стосується його прав, як учасника справи про банкрутство ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни", в ході якого відбувається задоволення вимог кредиторів, зокрема, скаржника як іпотекодержателя спірного майна, звернулося до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2016 року про припинення провадження у справі за безпідставністю її прийняття та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті, зазначаючи про визнання недійсними правочину з продажу спірного майна постановою апеляційного суду від 09.02.2015 року у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача (том 2, а.с. 6 - 34).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів: Чорної Л.В., Кропивної Л.В.) апеляційне провадження у справі №925/1565/13 за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" припинено з підстав встановлення обставин відсутності у заявника апеляційної скарги права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 91 ГПК України, так як скаржник не набув статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про його права та обов'язки (том 2, а.с. 49 - 52).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (з урахуванням уточнення за вих. №140/8/3404 від 19.10.2016 року), в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.08.2016 року та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 80, 91 ГПК України, що полягало у неповноті з'ясування обставин справи на предмет наявності у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як учасника справи про банкрутство та іпотекодержателя спірного майна, права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 21.06.2016 року про припинення провадження у справі №925/1565/13 за відсутністю предмета спору (перепродажу спірного майна третій особі за час розгляду справи в суді).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника відповідача - ОСОБА_8, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, право на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залученні до участі у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо стосується їх прав та обов'язків.

Відтак, судом апеляційної інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З'ясовуючи наявність правового зв'язку між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та сторонами у справі №925/1565/13, апеляційний суд встановив, що скаржником не надано доказів порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням (ухвалою) та вирішення судом першої інстанції питання про його права та обов'язки, що надавало б йому право на апеляційне оскарження прийнятої ухвали про припинення провадження у даній справі за відсутністю предмета спору.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом спору у справі №925/1565/13, було реалізовано під час провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача та скаржник, як заставний кредитор, в іпотеці якого перебувало спірне майно, вже отримав погашення своїх кредиторських вимог за рахунок продажу предмета іпотеки, що підтверджується рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.01.2015 року у справі №646/4887/14-ц (том 1, а.с. 257 - 258).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення його прав, як іпотекодержателя спірного майна позивача, внаслідок прийняття судом першої інстанції ухвали про припинення провадження у даній справі за позовом ліквідатора про витребування спірного майна з володіння відповідача, як добросовісного набувача, не можуть вважатися належним обґрунтуванням права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на апеляційне оскарження відповідно до статті 91 ГПК України, у зв'язку з чим припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що порушене ухвалою суду від 30.09.2013 року позовне провадження у справі №925/1565/13 зупинялося ухвалою суду від 26.11.2013 року до розгляду в межах провадження у справі №Б-50/184-10 про банкрутство позивача заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону від 21.02.2011 року з продажу майна банкрута, що є предметом спору у справі №925/1565/13, та договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року, укладеного між позивачем та переможцем аукціону ТОВ "Інтер-строй інвест" (том 1, а.с. 1-3, 225-226).