ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Справа № 918/177/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М.на рішеннягосподарського суду Рівненської області від 21.04.2016та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016у справі № 918/177/16 господарського суду Рівненської областіза позовомЗакритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" 2) Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" 3)Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиціїпровизнання недійсним договору застави, скасування в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про заставу та обтяження, виключення із акту опису та арешту рухомого майна згідно переліку та зняття арешту із зазначеного майна за участю представників сторін: від Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" - Лаврін О.В., від Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" - Ковтун А.В.
ВСТАНОВИВ :
Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" (далі - ЗАТ "Рівненський ливарний завод", позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (далі - ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво"), відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" (далі - ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"), відповідача 3 - Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського РУЮ) з вимогами про визнання недійсним договору застави від 12.09.2013, укладеного між ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", яка мотивована тим, що договір застави від 12.09.2013 укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про заставу", порушує права позивача, а тому в силу приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсним; про скасування в державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про відповідну заставу та обтяження (заборону відчуження) внесені при укладенні зазначеного договору застави від 12.09.2013 та про зобов'язання державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ виключити із Акту опису та арешту майна ВП № 44932016, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ 21 січня 2015 року, рухоме майно згідно переліку у кількості 720 одиниць та зняти арешт із зазначеного майна.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 у справі №918/177/16 (суддя Качур А.М.) позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво", ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ВДВС Рівненського РУЮ про визнання недійсним договору застави, скасування в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про заставу та обтяження, виключення із акту опису та арешту рухомого майна згідно переліку та, зняття арешту із зазначеного майна - задоволено частково.
Визнано недійсним договір застави від 12.09.2013, укладений між ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".
Знято з майна, що було предметом договору застави від 12.09.2013 та на яке накладено державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ при примусовому виконанні ВП № 44932016, арешт згідно з переліком.
Стягнуто з ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" на користь ЗАТ "Рівненський ливарний завод" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
Стягнуто з ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на користь ЗАТ "Рівненський ливарний завод" 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
В задоволенні вимог про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів (відомостей) про відповідну заставу та обтяження (заборону відчуження) внесених при укладенні договору застави від 12.09.2013 та вимог про зобов'язання ВДВС Рівненського РУЮ виключити з Акту опису та арешту майна ВП №44932016 відповідне майно - відмовлено.
Стягнуто з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в дохід Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 918/177/16 (головуючий суддя: Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Петухов М.Г.) апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 у справі № 918/177/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 у справі № 918/177/16 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 918/177/16, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво", ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", ВДВС Рівненського РУЮ про визнання недійсним договору застави, скасування в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про заставу та обтяження, виключення із акту опису та арешту рухомого майна згідно переліку та зняття арешту із зазначеного майна, відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ст. 215 ЦК України та ст.ст. 27, 28 Закону України "Про заставу".
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішенні від 21.04.2016 та постанові від 03.08.2016, постановою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2862/11 від 17 січня 2013 року визнано ЗАТ "Рівненський ливарний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
19 березня 2013 року між ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (продавець) та ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (покупець) було укладено спотовий біржовий договір № 603/604 с-13, згідно з предметом якого продавець продав, а покупець купив майно, що реалізовувалось на біржових торгах згідно переліку.
12 вересня 2013 року між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (заставодержатель) та ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до предмету якого заставою за цим договором забезпечується виконання ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" зобов'язань за кредитним договором №КЛ-4118/1-980, що укладений 12 вересня 2013 року між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво".
Відповідно до пункту 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно - обладнання в кількості 720 одиниць, перелік якого викладений у додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності на підставі спотового біржового договору № 603/604 с-13 від 19 березня 2013 року та виписки з балансового рахунку заставодавця довідка № 342 від 12 вересня 2013 року.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.10.2015 у справі № 5019/2862/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2016, визнано недійсним спотовий біржовий договір № 603/604с-13 від 19.03.2013, укладений між ТОВ "ПКБ "Українське машино будівництво" (код ЄДРПОУ 38105316) та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056), та зобов'язано ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" повернути ЗАТ "Рівненський ливарний завод" рухоме майно, що було предметом спотового біржового договору № 603/604с-13 від 19.03.2013.
Враховуючи зазначене, позивач - ЗАТ "Рівненський ливарний завод" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво", відповідача 2 - ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", відповідача 3 - ВДВС Рівненського РУЮ з вимогами про визнання недійсним договору застави від 12.09.2013, укладеного між ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" на підставі вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України, у зв'язку з тим, що договір застави від 12.09.2013 укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 4 Закону України "Про заставу" і він порушує права позивача; про скасування в державному реєстрі речових прав на рухоме майно записів (відомостей) про відповідну заставу та обтяження (заборону відчуження) внесені при укладенні зазначеного договору застави від 12.09.2013 та про зобов'язання державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ виключити із Акту опису та арешту майна ВП № 44932016, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ 21 січня 2015 року, рухоме майно згідно переліку та зняти арешт із зазначеного майна.
Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Сервіси для юристів