Постанова ВГСУ від 01.11.2016 року у справі №912/515/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Справа № 912/515/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого Попікової О.В., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 рокуу справі № 912/515/16 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради"простягнення 229 624,60 грн.за участю представників

позивача - Кіндер В.А.

відповідача - Ковальова С.М.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради" про стягнення 229 624,60 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як балансоутримувач будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення, в порушення ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не виконав своїх зобов'язання з контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, не належним чином здійснює технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж будинку, внаслідок чого в приміщенні позивача сталась аварійна ситуація, а саме: витікання нечистот із загальнобудинкової каналізації в результаті чого майну позивача була завдана шкода. За твердження позивача, відповідач, як балансоутримувач будинку, відповідно до вимог чинного законодавства має нести відповідальність у вигляді відшкодування позивачу збитків - витрат на виконання робіт по прибиранню приміщення після затоплення, на проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених приміщень та вартості майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю факту заподіяння збитків відповідачем, недоведеністю наявності причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками, а також розміру збитків. За висновком суду, позивач не надав належних доказів на підтвердження того, коли саме було затоплено його приміщення та доказів в підтвердження заявленого до стягнення розміру збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року (склад колегії суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року скасовано. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 229 624,60 грн. завданих збитків.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що складений позивачем акт є належним доказом факту затоплення приміщення позивача каналізаційними стоками та підтверджує обставини пошкодження майна позивача внаслідок аварійної ситуації, а відсутність представників відповідача під час складання зазначеного акту не позбавляє акт доказової сили та не спростовує факту виникнення аварійної ситуації, за недопущення якої несе відповідальність саме відповідач відповідно до вимог чинного законодавства. За висновком суду, вина відповідача полягає у бездіяльності щодо надання належних послуг з утримання каналізаційних мереж, що підтверджує протиправність такої поведінки, а розмір заявлених до стягнення збитків є доведеним належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кіровоградської міської ради" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2016 року скасувати, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2016 року залишити в силі. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи, надану судами попередніх інстанцій, та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) на підставі договору купівлі-продажу №6419 від 13 листопада 2006 року є власником нежитлового приміщення площею 187,6 кв.м. та на підставі договору купівлі-продажу №840 від 29 березня 2007 року - квартири №57, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10.

Позивач в подальшому самовільно приєднав житлову квартиру №57 до нежитлового приміщення та здійснив перепланування, після чого загальна площа приміщення позивача в будинку №10, розташованому по провулку Училищному, 10 склала 239,0 кв.м.

Право власності позивача на зазначені вище об'єкти нерухомості підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12782282 від 06 грудня 2006 року та №14581254 від 17 травня 2007 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №557 від 28 листопада 2014 року відповідач у справі - комунальне підприємство "ЖЕО №1 Кіровоградської міської ради" є балансоутримувачем будинку №10 по провулку Училищному в м. Кіровограді.

За твердженням позивача, належні йому приміщення ним не використовуються.

06 липня 2015 року працівниками позивача під час проведення обстеження належного позивачу приміщення було виявлено його затоплення нечистотами, у зв'язку з чим 15 липня 2015 року позивач направив відповідачу лист №9043/10 від 14 липня 2015 року, в якому просив забезпечити участь представника КП "ЖЕО №1" 22 липня 2015 року у приміщенні позивача в будинку №10 по провулку Училищному, 10 в місті Кіровограді для проведення обстеження приміщення та фіксації факту аварійної ситуації. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист було отримано працівником відповідача 23 липня 2015 року.

22 липня 2015 року за відсутності представника відповідача, представником позивача та трьома особами - мешканцями будинку№10 по провулку Училищному, 10 в місті Кіровограді, де знаходяться належні позивачу нежитлові приміщення, складено акт обстеження об'єкту нерухомості. Зазначеним актом встановлено, що приміщення потребує ремонту та дезінфекції після затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації. На об'єкті наявний стійкий сморід. Підлога частково затоплена нечистотами, поточний стан зафіксовано фотокамерою. Стеля в приміщенні набухла, покрита грибком та пліснявою. Аналогічним чином пошкоджено стіни. Комісією встановлено також інші пошкодження меблів, дверей, ліній електроживлення, розеток та ін. Також встановлено факт залиття нечистотами приміщення санвузла.

05 серпня 2015 року позивач листом № 9868/10 від 04 серпня 2015 року направив відповідачу для підпису примірник складеного акту від 22 липня 2015 року разом із фотографіями, що фіксують стан приміщення позивача, та просив повернути підписаний примірник акту на адресу ПАТ "Банк Форум".

Однак, відповідач відповіді на лист не надав, акт обстеження об'єкту нерухомості від 22 липня 2015 року не підписав.

З метою усуненню наслідків аварійної ситуації відповідач провів роботи з прибирання приміщення після затоплення і здійснив ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених приміщень, внаслідок чого поніс витрати, а саме:

14 400,00 грн. - на оплату робіт по прибиранню приміщення;

189 259,74 грн. - на оплату ремонтно-відновлювальних робіт, а також визначив вартість майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення, розмір якої склав 25 964,86 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що понесені ним зазначені витрати в загальному розмірі 229 624,60 грн. є його збитками, які підлягають відшкодуванню саме відповідачем, як балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.