ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Справа № 910/189/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", м. Київ (далі - Товариство),
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016
зі справи № 910/189/14
за позовом Товариства
до: публічного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", м. Київ (далі - Підприємство);
Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ (далі - Департамент),
про визнання недійсною державної реєстрації права власності.
Судове засідання проведено за участю представників:
Товариства - не з'яв.,
Підприємства - Гребеник І.С.,
Департаменту - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 у цій справі відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства до Підприємства та Департаменту на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю. і Кропивна Л.В.) згадану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи та направити останню на новий розгляд до апеляційного господарського суду, а також "повідомити Третю особу по справі, яка не є резидентом України, про дату і час судового засідання по даній скарзі належним чином у відповідності до вимог Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та зупинити провадження у справі до моменту отримання судом належного повідомлення про вручення ухвали суду щодо розгляду касаційної скарги Третій особі". Скаргу мотивовано порушенням апеляційним господарським судом приписів статей 22, 27, 64, 98 ГПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
У прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції виходив з таких обставин та висновків.
Матеріали справи не мітять будь-яких доказів (даних) щодо залучення до участі у справі як третьої особи (за зустрічним позовом) нерезидента України - компанії "Генезис Нетворк Лтд", тому відсутні підстави для, зокрема, зупинення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги компетентним органам іноземної держави щодо вручення за кордоном судового документа.
Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання недійсною державної реєстрації від 24.09.2015 права власності на об'єкти нерухомого майна за Підприємством з посиланням на те, що державна реєстрація права власності на майно за Підприємством була проведена з порушенням "діючого закону". Відтак позивачем оскаржується проведення державної реєстрації державним реєстратором під час реалізації ним у даному випадку владних управлінських функцій, тобто здійснення повноважень у спірних правовідносин як суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що даний спір не є господарським.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Суд апеляційної інстанції, з'ясувавши, що зустрічна позовна заява в даній справі не підлягала розгляду в господарських судах України, погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстави для відмови у прийнятті згаданої позовної заяви.
Скаржник даного висновку, власне, й не заперечує, посилаючись на припис пункту 2 частини другої статті 11110 ГПК України, за яким порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. При цьому особою, яку, на думку скаржника, не було належним чином повідомлено про час і місце засідання апеляційного господарського суду, є компанія "Генезис Нетворк Лтд", котру скаржник вважає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Сервіси для юристів