ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Справа № 904/4382/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015
у справі№ 904/4382/14 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМХІМ"пробанкрутство ліквідаторЛященко С.С.в судовому засіданні взяли участь представники :
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМХІМ" - Лященко С.С.; ТОВ "Веталон" - Жеченко І.Ю.; ТОВ "НОВОФАРМ" - Тузова В.О.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМХІМ" в порядку ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 визнано ТОВ " АГРОФАРМХІМ " банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лященка С.С., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014, ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А., Кощеєв І.М.) відмовлено ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014, апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.
ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014, скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, припинити провадження у справі посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2015 прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015, відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана заявником ухвала винесена господарським судом 01.07.2014, строк апеляційного оскарження закінчився 06.07.2014, а апеляційну скаргу подано до суду 30.06.2015.
Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених для її подання, обставини, викладені в клопотанні про відновлення строку, не містять будь-яких поважних причин для його відновлення, а посилання скаржника на те, що він набув статусу кредитора боржника 11.11.2014, а звернувся з апеляційною скаргою 30.06.2015, не може бути підставою для його поновлення, оскільки скаржник був обізнаний про хід справи з 25.11.2014 року.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано 02.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. ТОВ "НОВОФАРМ" звернулося у строки визначені Законом до суду з грошовими вимогами до боржника та за результатами розгляду заяви, ухвалою господарського суду від 11.11.2014 визнано кредитором боржника та включено до реєстру вимог кредиторів. Крім того, вимоги кредитора визнано розпорядником майна ТОВ "Агрофармахім" та керуючим санацією ТОВ "Агрофармахім" (повідомлення від 08.08.2014 №187 (а.с. 68 т.2).
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи заявника касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу без врахування всіх обставин справи, судом не дотримано п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, спростовуються вищевикладеним.
З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" залишити без задоволення.
Сервіси для юристів