ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року Справа № 915/996/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014та на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 07.07.2014у справі№915/996/14 господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"доЗовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" Товариства з обмеженою відповідальністюпро стягнення заборгованості за кредитним договором №07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 та кредитним договором №07/03/07-КЛТ від 12.03.2007.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Карманський В.Б.; - відповідача повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 (судді: Журавльов О.О., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.), повернуто Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" (надалі позивач/скаржник) позовну заяву до Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі відповідач) на підставі п. 5. ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Зовнішньоторгового підприємства "Інтерметал" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 у розмірі 2 575 281,13 доларів США, з яких, 1 900 000,00 доларів США заборгованість за кредитом, 505 493,40 доларів США заборгованість по відсотках, 134 108,32 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 35 679,41 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків та про стягнення заборгованості за кредитним договором 07/03/07-КЛТ від 12.03.2007 у розмірі 611 124,71 доларів США, з яких 454 545,00 доларів США заборгованість за кредитом, 116 288,39 доларів США заборгованість по відсотках, 32 083,32 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 8 208,00 доларів США пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Повертаючи подану позивачем позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в ній об'єднано майнові вимоги, підставами яких є два кредитних договори, укладені в різні роки, позовні вимоги про стягнення грошових коштів за цими договорами не зв'язані між собою підставами виникнення і сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і відносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, з чим не вбачає підстав не погодитися суд касаційної інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, які виникли з двох кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, а саме: від 04.10.2006 та від 12.03.2007; тобто заявлено вимоги за різними угодами, які відповідно до приписів ст. 202 ЦК України є самостійними правочинами, містять окремі суттєві умови, такі як предмет, ціну, строк дії.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли з двох різних договорів кредитних, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання), але вони не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного.
Крім того, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним кредитним договором, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у ст. 69 ГПК України.
Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку з об'єднанням в одній позовній заяві кількох вимог до одного відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переконань суду щодо ефективнішого та економічнішого розгляду поєднаних позивачем позовних вимог, з чим не може погодитися суд касаційної інстанції, оскільки, як вказувалося вище, розгляд поєднаних позовних вимог утруднить вирішення такого спору.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 у справі №915/996/14 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді Т.Л. Барицька
В.І. Картере
Сервіси для юристів