ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року Справа № 902/326/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014у справі № 902/326/14 Господарського суду Вінницької області за позовомПриватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" простягнення заборгованості 3 162 570,93 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивача Мітиєнко Т.В. - - відповідача Грабар С.А.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 3 162 570, 93 грн., з яких: 3 025 947, 35 грн. заборгованість за поставлену продукцію, 111 006, 66 грн. пені за несвоєчасну оплату продукції, 3 % річних у сумі 25 616, 92 грн. за користування чужими грошовими коштами та судовий збір.
Позовні вимоги були вмотивовані укладеним сторонами договором поставки від 29.03.2013, постачанням позивачем відповідачу насіння, частковою оплатою за поставлену продукцію та відмовою покупця оплатити решту боргу.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.05.2014 (суддя Говор Н.Д.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ "Дністер-Агро" 3 025 947, 35 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 111 006, 66 грн. пені за несвоєчасну оплату, 3 % річних 25616,92 грн. та судовий збір.
Рішення суду обґрунтоване договором поставки від 29.03.2013, видатковими накладними, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, специфікаціями, частковою оплатою, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в заявлених сумах відповідно до статей 525, 526, 527, 625, 712 Цивільного кодексу України.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 (у складі головуючого судді Мамченко Ю.А., суддів: Саврій В.А., Дужич С.П.) за апеляційною скаргою ТОВ "Дністер-Агро" рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2014 скасоване та прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована посиланням у договорі поставки на умови ДДР ІНКОТЕРМС-2000, згідно з якими продавець зобов'язаний надати покупцю за свій рахунок девілері-ордер і звичайний транспортний документ, а оскільки продавець ТОВ "Агріматко-Україна" не надав цих документів, то і не довів постачання відповідачу ТОВ "Дністер-Агро" продукції на суму позову.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агріматко - Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, а Рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2014 залишити в силі.
Порушенням процесуального права заявник вважає порушення статей 34, 36 Господарського процесуального кодексу України в частині належності та допустимості доказів по справі, посилання апеляційного суду на обов'язкову наявність ТТН для перевезення вантажів власним транспортом, а порушенням матеріального права вважає незастосування Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильної юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи встановлено, що 29.03.2013 Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" ("Постачальник") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" ("Покупець") уклали договір поставки № СПК-052000002, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві на умовах DDP (Правила ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) смт. Вендичани Могилів-Подільський р-н Вінницька обл. товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до цього Договору та його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену в специфікаціях до Договору вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором та специфікаціями.
Відповідно до пункту 2.1. договору поставки ціни товарів визначаються Сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів указуються в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума Договору визначається шляхом складання підсумкових сум по специфікаціям до цього Договору.
Відповідно до пункту 4.1. договору поставки покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору, яка розраховується згідно пункту 2.1. договору. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації.
Відповідно до пункту 4.2. договору поставки на решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікації.
Відповідно до пункту 5.2. договору поставки передача товару постачальником представнику покупця здійснюється виключно за умови надання представником покупця документу, що підтверджує його повноваження на отримання товару (довіреності).
Відповідно до пункту 6.2. договору поставки у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.
На виконання зобов'язань за договором позивач-постачальник поставив відповідачу товар (насіння) на загальну суму 3 725 947, 35 грн., що підтверджується видатковими накладними № 419034 від 19.04.2013 на суму 1 139 635 грн., № 816017 від 16.08.2013 на суму 2 586 312, 35 грн., довіреностями покупця на отримання матеріальних цінностей № 272 від 19.04.2013, № 310 від 16.08.2013, погодженими сторонами специфікаціями (а.с. 12-17).
Відповідач свої зобов'язання по оплаті одержаного товару виконав частково в сумі 700 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 18.04.2013, 19.04.2013, 14.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013 (а.с. 18-30).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом першої інстанції становить 3 025 947, 35 грн.
Сервіси для юристів