ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 334/245/21
провадження № 51 - 926 км 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та в режимі відеоконференції:
особи, кримінальне провадження щодо
якої закрито, ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000002 від 04 січня 2021 року, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 365-2 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2025 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочате не на підставі заяви потерпілого.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що в цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, оскільки судом першої інстанції не було встановлено відмови потерпілого від обвинувачення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону прийняв рішення про закриття кримінального провадження без допиту і присутності потерпілого ОСОБА_9 , не з`ясувавши його думку з цього питання. Вважає, що суд першої інстанції помилково оцінив зміст заяви потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання 04.03.2021 у його відсутність як таку, що вказувала про можливість здійснити весь судовий розгляд у його відсутність. Також указує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 366 КПК України, оскільки згідно вимог цієї статті після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, проте в цьому випадку суд постановив ухвалу. Прокурор зазначає, що в порушення ст. 370, 374 КПК України суд першої інстанції обмежився переліченням доказів, які надавалися стороною обвинувачення, не здійснивши їх аналіз. Вважає, що внаслідок вказаних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не було застосовано ст. 365-2 КК України, яка підлягала застосуванню, а суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України, хоч і виклав доводи апеляційної скарги прокурора, проте відповів на них лише частково, не проаналізував їх через співставлення з нормами КПК України та не врахував практику Верховного Суду, погодившись з висновками суду першої інстанції.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Сервіси для юристів