ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Справа № 922/334/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівБакуліної С.В., Грейц К.В.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.16у справі№922/334/16 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"простягнення 1 615 751,96 грн та визнання недійсними односторонніх угодУ судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Савицький В.М. - за дов. від 30.08.16;
від відповідача-1: Балабанов Г.Л. - за дов. від 31.08.16.
Представники від відповідача -2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" у лютому 2016 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 3% річних у сумі 683 547, 98 грн та інфляційних витрат у розмірі 932 203, 98 грн за період з 01.10.15 до 31.01.16; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" 10 000,00 грн заборгованості та визнання недійсними односторонніх угод, оформлених заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" від 19.10.15 № 493/19/10-1 та від 01.01.16 № 493/01/01-1. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов договору №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" не виплатило позивачеві частину прибутку в розмірі 47451375, 06 грн, що є підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат за заявлений період прострочення виконання грошового зобов'язання. При цьому, на підставі договору поруки від 01.04.14 №02/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" є поручителем за зобов'язаннями першого відповідача перед позивачем за спірним правочином в межах заявлених до стягнення 10 000, 00 грн. Окрім того, на думку позивача, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" односторонній правочин із заліку зустрічних однорідних вимог є недійсним, оскільки не відповідає вимогам зустрічності та однорідності. Позов обґрунтовано приписами статей 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, статей 176, 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.16, ухваленим суддею Хотенець П.В., позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь позивача заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.10.15 до 31.01.16 у заявленій сумі - 1 615 751,96 грн, через не перерахування частини суми прибутку за результатами спільної діяльності у період 2014 року за договором про спільну діяльність №493. Судом стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" і його поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" заборгованість у розмірі 6330,00. В частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з відповідачів 3670,00 грн провадження у справі припинено, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРПРОМІНВЕСТ" ця сума була сплачена. Суд визнав недійсними спірні односторонні угоди, оскільки визнав, що спірні взаємозаліки проведені за вимогами які не є зустрічними і однорідними. Суд керувався приписами статей 202, 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, 176, 193 Господарського кодексу України.
Харківський апеляційний господарський суд у колегією суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., судді: Гетьман Р.А., Тихий П.В., постановою від 04.07.16 перевірене рішення місцевого суду змінив у частині стягнення 3 % річних, зменшив суму стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до 479 713,90 грн і інфляційних втрат, зменшив суму стягнення до 654 220,65 грн, через помилки, допущенні позивачем при нарахуванні заявлених сум. В решті рішення залишив без змін. Апеляційний суд визнав однорідними вимоги, що становили предмет спірної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте виходив з того, що умовами договору про спільну діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як оператор спільної діяльності, не було наділено повноваженнями на укладення указаного правочину в односторонньому порядку за відсутності рішення Комітету управління. При цьому апеляційний суд керувався статтями 1, 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", статтями 202, 203, 215, 530, 553, 601, 610, 625, 1130, 1131, 1139 Цивільного кодексу України, статтями 176, 193 Господарського кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями, просить рішення і постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на порушення судами приписів статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки на його думку заліки, оформлені заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог є зустрічними, однорідними і строк їх виконання є таким, що настав. Зазначає, що саме оператор наділений повноваженнями на вчинення відповідних правочинів від імені спільної діяльності. Також скаржник вважає, що судами помилково застосовано до спірних правовідносин приписи статті 625 Цивільного кодексу України.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Техпроект" отримано відзив на касаційну скаргу у якому Товариство просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав якими воно вмотивоване.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" і Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., заслухавши пояснення представника скаржника, та заперечення на касаційну скаргу представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Судами при розгляді спору установлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Техпроект" та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" 24.03.04 укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493, за умовами якого сторони зобов'язались об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою розвитку розробки Вишневського газоконденсатного родовища. Згідно з пунктом 3.1 договору вкладом позивача за первісним позовом у спільну діяльність є грошові кошти, які вносяться у відповідності з програмами спільної діяльності в строки, необхідні для виконання програм, а згідно з пунктом 3.2 договору вкладом третьої особи у справі у спільну діяльність є право користування майном, згідно додатку №1 до договору. За умовами пунктів 4.1, 4.3, 4.4 договору для координації спільних дій сторони створюють комітет управління спільною діяльністю, при цьому ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює оператор. В межах пункту 4.4 договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 493 було визначено, що Комітет управління приймає рішення з наступних питань:
-контролює розподіл прибутку та покриття збитків спільної діяльності,
-приймає рішення щодо розпорядження спільним майном,
-приймає рішення щодо укладання договорів (угод) не передбачених Програмою спільною діяльності,
-у разі необхідності приймає інші рішення щодо ведення спільної діяльності.
У додатковій угоді №1 від 01 лютого 2011 року було визначено повноваження оператора спільної діяльності та визначено, що до обов'язків та компетенції оператора відноситься:
-представляти інтереси спільної діяльності у взаємовідносинах з органами державної влади та управління, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, різними особами з питань, що стосуються Спільної діяльності,
-укладати необхідні угоди від імені Спільної діяльності, пов'язані з спільною діяльністю,
-визначати та залучати підрядні та субпідрядні організації для здійснення робіт, спрямованих на досягнення мети Спільної діяльності,
-виконувати інші дії, передбачені чинним законодавством та цим договором, спрямовані на досягнення мети Спільної діяльності,
-здійснювати поточне управління Спільною діяльністю, ведення балансу Спільної діяльності, бухгалтерського та податкового обліку Спільної діяльності згідно чинного законодавства,
-відкривати та розпоряджатись окремим поточним рахунком Спільної діяльності,
-надавати фінансову, податкову та іншу звітність в контролюючі органи,
-сплачувати за результатами Спільної діяльності передбачені чинним законодавством податки, збори, інші обов'язкові платежі,
Сервіси для юристів