Постанова ВГСУ від 01.09.2015 року у справі №5011-20/18178-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Справа № 5011-20/18178-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. (доповідач),Татькова В.І.,

розглянувши касаційні скарги1. Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-9", 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 03 березня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 рокуу справі№ 5011-20/18178-2012господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" доЖитлово-будівельного кооперативу "Будівельник-9"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", 2. Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"про стягнення 86 596 грн. 81 коп. за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-9"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"простягнення безпідставно отриманих коштів за участю представників: від позивача: Герасименко І.В., від відповідача: Кравець Д.М.,від третьої особи-1: Мельник Е.О.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду із позовом до ЖБК "Будівельник-9" про стягнення заборгованості у розмірі 86596,81 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач порушив умови договору №8698/4-14 від 06.12.2000, не оплатив надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення та у зв`язку з чим утворився борг за період з 01.01.2009 по 31.08.2012.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 186353,72 грн. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за спірний період підлягають застосуванню тарифи, встановлені розпорядженням КМДА від 03.06.1999 за №851 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги", тому за період з січня 2010 року по листопад 2012 року включно за постачання холодної води та водовідведення позивач отримав кошти у розмірі 92944,79 грн. без достатньої правової підстави. Крім того, відповідач вказує, що згідно умов договору, укладеного з позивачем, він не зобов`язаний оплачувати за постачання води, що йде на підігрів, оскільки даний обов`язок не передбачений умовами договору, а отже позивач отримав кошти за воду, що йде на підігрів у розмірі 93408,93 грн. без достатньої правової підстави.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2015 у справі №5011-20/18178-2012 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 18 756,27 грн., 3% річних у сумі 451,60 грн., інфляційні втрати у сумі 38,61 грн., 168,23 грн. пені та 388,30 грн. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що розпорядження КМДА №1332 від 30.11.2009, яким керувався позивач за первісним позовом, не були подані на державну реєстрацію до Київського міського управління юстиції, а тому не набрали чинності та не можуть бути застосовані при здійсненні розрахунку. Позивачем за первісним позовом вірно визначено тарифи, що встановлені постановами НКРЕ від 20.01.2011 №58 та від 10.02.2012 №82. Позивачем за первісним позовом безпідставно включено до розрахунку основного боргу суму заборгованості у розмірі 47 962,91 грн. за надані послуги з постачання холодної води для її підігріву стосовно теплових пунктів (бойлерів), які не перебувають на балансі відповідача за первісним позовом.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд вказав про невстановлення обставин утримання відповідачем за зустрічним позовом грошових коштів позивача за зустрічним позовом без достатніх правових підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді: Ропій Л.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, у зустрічному позові відмовлено.

Господарським судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок боргу за тарифами, які слід було застосовувати позивачу, та встановлено відсутність боргу з боку відповідача за первісним позовом та відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі ЖБК "Будівельник-9" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що господарський суд апеляційної інстанції встановив, що правовідносини по зустрічному позову виходять за межі договору.

Позивач за зустрічним позовом як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не має права на отримання коштів за холодну воду на підігрів, проте апеляційний господарський суд вказаного не врахував та невірно зазначив правову позицію позивача за зустрічним позовом.

Скаржник зазначає, що платежі здійснювалися мешканцями кооперативу через КП ГІОЦ, яке в свою чергу перераховувало ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" кошти як плату за гарячу воду. Проте, вказані кошти набуто останнім без належної правової підстави, оскільки вказаний платіж не передбачено умовами договору №8698/4-14.

Також суд апеляційної інстанції неправильно вказав про відсутність підтвердження, що кошти за гарячу воду позивач за зустрічним позовом сплачує іншим юридичним особам.

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не погоджуючись із судовими рішеннями також звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволені первісного позову щодо стягнення 79477,12 грн. боргу, 3512,44 грн. 3% річних, 3439,01 грн. інфляційних втрат, 168,24 грн. пені, справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Скаржник стверджує, що розпорядження КМДА щодо встановлення тарифів не підлягали державній реєстрації, тому суди неправомірно не взяли їх до уваги, а врахувавши тарифи, встановлені розпорядженням КМДА №851 від 03.06.1999, суди порушили ст.ст. 30, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.08.2015 у справі №5011-20/18178-2012 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Картере В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 касаційні скарги прийнято до провадження.

У відзиві ПАТ "АК "Київводоканал" вважає касаційну скаргу ЖБК "Будівельник-9" необгрунтованою, та стверджує, що спірні правовідносини мають договірний характер, а тому положення ст.1212 ЦК України не підлягають застосуванню.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 31.08.2015 у зв`язку з виходом судді Плюшка І.А. та судді Татькова В.І. з відпустки у справі №5011-20/18178-2012 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

ТОВ "Євро-Реконструкція" надав суду письмові пояснення, в яких просить касаційну скаргу ПАТ "АК "Київводоканал" задовольнити, а в задоволені касаційної скарги ЖБК "Будівельник-9" відмовити.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ЖБК "Будівельник-9" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.12.2000 між Державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" (перетворено у ПАТ "АК "Київводоканал") та ЖБК "Будівельник-9" укладено договір № 8698/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення.