ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Справа № 910/943/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року у справі № 910/943/14 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, про спонукання укласти додаткову угоду № 2 до договору № 06/12К від 29.12.2006,
за участю представників сторін:
позивача - Козлов А.Ю. (дов. № 155/1/23-5450 від 30.12.14);
відповідача - Книш М.Б. (дов. № 0014170/14-14 від 25.12.14),
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року позивач КП "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про спонукання укласти додаткову угоду № 2 до договору № 06/12К від 29.12.2006.
Вказував, що 29.12.06 між ним (власником) та відповідачем (користувачем) був укладений договір № 06/12К про надання місця в колекторі та оплату витрат за утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19, згідно якого користувач внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19, інженерні мережі якого прокладені в колекторі власника, зобов'язався сплачувати йому витрати на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора.
Зазначав, що 17.05.12 була прийнята, а з 05.06.12 почала діяти погоджена з Головою комісії з реорганізації управління цінової політики виконавчого органу КМДА нова калькуляції вартості витрат за утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньоквартальних колекторів в розрахунку на кожні 100 п.м. на місяць (без ПДВ). В зв'язку з чим, КП "Київжитлоспецексплуатація" 06.06.12 разом з листом № 06/18-2 та 10.12.13 разом з листом № 12/34 направив відповідачу для погодження та підписання проекти додаткової угоди № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06.
Посилаючись на ту обставину, що сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни договору шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06 в редакції КП "Київжитло- спецексплуатація", позивач, на підставі ч. 4 ст. 188 ГК України просив визнати вказану додаткову угоду укладеною з 06.12.13.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2014 року (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено частково.
Постановлено визнати укладеною додаткову угоду № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06 про надання місця в колекторі та оплату витрат за утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19, в редакції, що міститься в резолютивній частині рішення, з дня набрання рішенням чинності.
Рішення мотивоване посиланнями на відповідність додаткової угоди № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06 положенням п. 3.1.1 цього договору, яким передбачено право позивача на зміну істотної умови договору - ціну послуг та обов'язок відповідача виконувати такі зміни.
Спір в суді апеляційної інстанції розглядався неодноразово.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 березня 2015 року (колегія суддів у складі: Корсакової Г.В. - головуючого, Михальської Ю.Б., Станіка С.Р.) рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 181, 188 ГК України, ст.ст. 6, 526, 627, 629 ЦК України та ст. 33 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 29.12.06 між КП "Київжитлоспецексплуатація" (власником) та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (користувачем) був укладений договір № 06/12К про надання місця в колекторі та оплату витрат за утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19, згідно якого користувач внутрішньоквартального колектора по проспекту Правди, 19, інженерні мережі якого прокладені в колекторі власника, зобов'язався сплачувати власнику витрати на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора.
Пунктом 3.1.1 договору сторонами погоджено, що власник має право змінювати вартість витрат на технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора протягом дії терміну договору в залежності від зміни економічної ситуації і пов'язаних з нею індексації цін, мінімальної заробітної плати, ставок відрахувань в державні фонди, змін вартості матеріалів, транспорту, енергоносіїв, а також зміни структури витрат на технічне обслуговування колектора, зростання обсягів робіт, надане місце в колекторі для прокладки нових мереж та ін.
Судами встановлено, що до 05.06.12 сторони договору керувалися погодженою з Головним управлінням з питань цінової політики КМДА калькуляцією вартості відшкодування витрат за утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартального колектора в розрахунку на кожні 100 п.м. на рік (без ПДВ) від 10.12.08, яку введено в дію з 01.01.09.
У зв'язку із настанням встановлених п. 3.1.1 договору обставин, які надають позивачу право на підвищення вартості його послуг, 17.05.12 позивачем була розрахована, а 05.06.12 погоджена з Головою комісії з реорганізації управління цінової політики виконавчого органу КМДА нова калькуляція вартості витрат за утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньоквартальних колекторів в розрахунку на кожні 100 п.м. на місяць (без ПДВ), з наступним розрахунком вартості: 2 644,10 грн. (без ПДВ) на кожні 100 п.м. на місяць.
Водночас судами встановлено, що 14.06.12 позивач направив відповідачу лист № 06/18-2 від 06.06.12 з проектом додаткової угоди № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06, додатками №№ 1, 2 до нього та копією нової калькуляції витрат від 05.06.12, проте відповіді на зазначений лист не отримав.
10.12.13 позивачем повторно було направлено відповідачу проект додаткової угоди № 2 до договору № 06/12К від 29.12.06.
Сервіси для юристів