ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 913/3133/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Гольцової Л.А. Кролевець О.А. (доповідач у справі)розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. у справі № 913/3133/13 господарського суду Луганської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4до1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії, 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Матлахова Олександра Івановича, 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської дирекціїпровизнання аукціону недійснимза участю представників:
позивача: ОСОБА_7
відповідача-1: не з'явився
відповідача-2: не з'явився
третьої особи-1: не з'явився
третьої особи-2: Міхай-Седова Ю.С.
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - "ФОП ОСОБА_4.") звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (надалі - "ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") в особі Луганської філії та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області (надалі - "ВПВР управління ДВС ГУЮ в Луганській області") про визнання недійсним аукціону з реалізації автобусу марки NEOPLAN-116, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було проведено 24.06.2013 р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що аукціон з реалізації арештованого майна було проведено з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. (надалі - "Порядок").
Рішенням господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. (суддя Москаленко М.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позиція суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено порушення ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" порядку реалізації майна, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком. Також суд зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому звіт про оцінку майна або відповідні дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця) позивачем в установленому законом порядку не оскаржувались.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. (судді Москальова І.В., Будко Н.В., Сгара Е.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ФОП ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та третя особа-1 передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією не скористались.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок невиконання позивачем умов укладених нею з Луганською обласною дирекцією акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" кредитних договорів № 012/11-53/001 від 16.11.2006 р. та № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 р., на виконання умов укладеного між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору застави транспортного засобу від 15.12.2006 р. реєстровий № 6366, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9 16.09.2011 р. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 4644, про звернення стягнення на транспортний засіб - автобус марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ м. Луганська 13.12.2006 р. за ОСОБА_4.
На підставі даного виконавчого напису постановою ВПВР управління ДВС ГУЮ в Луганській області від 10.10.2011 р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вищевказане належне позивачу майно.
До ВПВР управління ДВС ГУЮ в Луганській області 13.06.2012 р. від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про направлення на реалізацію майна боржника за вказаним виконавчим провадженням.
Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством з нерухомості "Дисконт" було здійснено оцінку вартості майна та складено Звіт експерта № 31/13 від 26.03.2013 р. про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автобусу марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на дату оцінки складає 322 347,00 грн.
Листом № 179/04.438/3 від 26.04.2013 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції та позивача було повідомлено про надходження до відділу виконавчої служби вищезазначеного звіту про оцінку автобуса та визначену ним ринкову вартість в розмірі 322 347,00 грн.
Поряд з цим судами з'ясовано, що 07.06.2013 р. між ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії та ВПВР управління ДВС ГУЮ в Луганській області було укладено договір № 23/129/13/А про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за умовами якого ВПВР управління ДВС ГУЮ в Луганській області передає ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії рухоме майно, арештоване державним виконавцем, а ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії надає послуги з реалізації та проведення аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами України, а також Порядком. Місцезнаходженням майна відповідно до умов договору є м. Луганськ, вул. Даргомижського, 1-В. Акти опису та арешту майна від 10.10.2011 р., майно прийняв на зберігання ОСОБА_10
На офіційному сайті МУЮ "Інформаційний центр" ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії 07.06.2013 р. було розміщене оголошення № 503121 про дату та місце проведення аукціону, в якому зазначено всі характеристики майна, що є предметом аукціону, вказано місцезнаходження майна, а також адресу організатора торгів, до якого слід звернутися для визначення часу ознайомлення з майном, що є предметом аукціону.
В подальшому, 24.06.2013 р. відбувся аукціон з реалізації автобуса марки NEOPLAN, модель № 116, 2003 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Результати проведеного аукціону зафіксовано протоколом № 23/129/13/А від 24.06.2013 р. Учасниками аукціону в установленому законом порядку були сплачені гарантійні внески для участі в аукціоні. Переможцем аукціону став ОСОБА_5.
Звертаючись з позовом про визнання вищезазначеного аукціону недійсним, позивач вказувала на порушення відповідачами норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку.
Пунктом 2.3 Порядку визначено, що аукціон - продаж майна, за яким його власником стає учасник, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Сервіси для юристів