ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 910/9234/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Демидової А.М.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Алєєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"на рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. (судді Гавриловська І.О., Чеберяк П.П., Літвінова М.Є.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. (судді Жук Г.А., Буравльов С.І., Мальченко А.О.)у справі№910/9234/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПубліче акціонерне товариство "Мегабанк"простягнення 1 504 539 грн. 24 коп.за участю представників: від позивача Лобіков Д.В., довіреність №109 від 10.03.2014 р.від відповідача Денисенко О.М., довіреність №725 від 06.01.2014 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" (далі - ТОВ "Преображенське") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") про стягнення страхового відшкодування в сумі 1 504 539 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто 1 375 442 грн. 54 коп. страхового відшкодування, 4 126 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань, 22 806 грн. 77 коп. 3% річних, 102 163 грн. 60 коп. пені, 100 000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 5 875 грн. 20 коп. витрат на оплату судової експертизи та 30 108 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. залишено без задоволення, вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями, прийнятими господарськими судами попередніх інстанції, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. та передати справу №910/9234/13 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідач, зокрема, вказує на прийняття рішень судами попередніх інстанцій на підставі неналежних доказів, а саме, висновків спеціалістів, які, на думку скаржника, суперечать один одному.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 р. касаційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.06.2014 р.
Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 16.06.2014 р. від представника позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.
У судовому засіданні 17.06.2014 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегією суддів Вищого господарського суду України оголошено перерву в судовому засіданні на 01.07.2014 р.
Крім того, через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 27.06.2014 р. від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії виписки по рахунку №26001711697897 ТОВ "Преображенське" від 22.04.2014 р.
У судове засідання 01.07.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.01.2012 р. між ТОВ "Преображенське" (страхувальник), ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ПАТ "Мегабанк" (вигодонабувач за договором), на виконання умов договору застави рухомого майна №12/2011-3, укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки №050577 серія SBS, серед переліку якої значиться зернозбиральний комбайн марки NEW HOLLAND CR 9080, реєстраційний №11278АР, на умовах "АВТОКАСКО дорожньо-транспортна пригода" .
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2012 р. стався страховий випадок, а саме пожежа, що призвела до знищення застрахованого транспортного засобу - комбайну NEW HOLLAND CR 9080, реєстраційний №11278АР, 2011 року випуску.
Отже, в результаті вказаних обставин, що досліджені місцевим та апеляційним господарськими судами, між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини щодо сплати суми страхового відшкодування, які є предметом судового розгляду у справі №910/9234/13.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, що зазначено в ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України "Про страхування".
Сервіси для юристів