ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 910/2023/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача -Шевкунова Л.В.,відповідача прокуратури-ОСОБА_9, -Тесленко В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Союз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.04.2014у справі№910/2023/13за позовомПАТ "Союз"до (за участю прокуратуриПАТ "Банк Камбіо" Шевченківського району м.Києва)про відшкодування збитків До початку судового засідання від ПАТ "Банк Камбіо" надійшло клопотання від 25.06.2014 №04/1318 про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин необхідності прийняття участі в судовому засіданні в іншому суді м.Києва та обумовленої цим неможливості направлення свого компетентного представника (без зазначення конкретного представника) для участі в даній господарській справі, яке (клопотання) підлягає відхиленню з огляду на те, що, по-перше, ПАТ "Банк Камбіо" не надало доказів задіяності свого представника в іншому судовому процесі 01.07.2014р. об 10 год. 40 хв. По-друге, чинний Господарський процесуальний кодекс України (ст.28) не обмежує кількість представників сторони, які можуть прийняти участь у засіданні господарського суду, а жодних доказів задіяності всіх повноважних представників ПАТ "Банк Камбіо" у даній справі (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - а.с.65,133,157 том 2) в іншому судовому процесі та неможливості явки будь-кого з них в судове засідання касаційної інстанції відповідачем не надано.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 31.07.2013 (судді: Босий В.П., Літвінова М.Є., Стасюк С.В.) позов задоволено - на підставі ст.ст.22,614 ЦК України, ст.ст.224,225,226 ГК України стягнуто з ПАТ "Банк Камбіо" (далі - банк) на користь ПАТ "Союз" 11007754,54 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання відповідачем (обтяжувачем) обов'язку, передбаченого ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.
ПАТ "Союз" у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.104,593,609,614 ЦК України, ст.ст.224,225,226 ГК України, ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.28 Закону України "Про заставу" та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що, з огляду на припинення з 22.08.2012р. основного зобов'язання за кредитним договором від 05.09.2008 №362/02-2008 через ліквідацію боржника (ТОВ "ДП "Донвуглезбут"), припинилися зобов'язання ПАТ "Союз" (заставодавця та майнового поручителя боржника) за договором застави від 11.08.2009, проте, незважаючи на неодноразові листи позивача з вимогами про подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, які (листи) були отримані банком 11.09.2012р., 12.09.2012р., 21.11.2012р. та 26.11.2012р., обтяжувач (банк) не виконав передбаченого законом обов'язку та не подав відповідної заяви у встановлений 5-денний термін, чим завдав ПАТ "Союз" збитків у вигляді 5000000 грн. неодержаного прибутку та 6007754,54 грн. додаткових витрат (6000000 грн. штрафу + 7754,54 грн. витрат на утримання обладнання) у зв'язку з позбавленням позивача можливості виконання умов попереднього договору від 30.10.2012 щодо продажу рухомого майна (предмета обтяження) контрагенту (ТОВ "БЛК Стайл") у строк до 26.11.2012р. Заявник також вказує на те, що дійсність чи недійсність договору застави не має значення для справи, а наявність у судовому провадженні справи №55/454 (за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до ТОВ "ДП "Донвуглезбут" та ПАТ "Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення заборгованості на заставлене майно) так само як і спірність майна в межах справи №55/454 чи будь-якої іншої справи, жодним чином не перешкоджали банку подати заяву про вилучення з Держреєстру запису про обтяження рухомого майна, оскільки на момент розгляду цієї справи по суті та на момент укладання попереднього договору договір застави вже припинився і цей факт не потребує додаткового визнання. На думку скаржника, протиправна поведінка банку, що полягає у невиконанні ним приписів ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", призвела до порушення прав позивача та виникнення збитків, а підтвердженням реальної можливості отримання прибутку позивачем є укладення між ПАТ "Союз" та ТОВ "БЛК Стайл" попереднього договору, який підтверджував дійсні наміри ТОВ "БЛК Стайл" (покупця) укласти основний договір та придбати обладнання у ПАТ "Союз", а також обставини перерахування покупцем на користь позивача 6000000 грн. авансу на виконання умов попереднього договору. Таким чином, ПАТ "Союз" мало реальну можливість одержання прибутку у разі належного виконання відповідачем свого обов'язку щодо подання держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяження обладнання. Крім того, заявник наголошує на помилковому застосуванні апеляційним судом до спірних правовідносин приписів ч.ч.2,3 ст.226 ГК України, за змістом яких у правовідносинах відшкодування збитків обов'язок повідомлення про вірогідне порушення зобов'язання покладається саме на банк, а не на позивача у правовідносинах з покупцем - ТОВ "БЛК Стайл", який не є відповідачем - заподіювачем шкоди, оскільки банк напевно знаючи, що не буде вживати заходів для зняття заборони на відчуження рухомого майна, не повідомив про це позивача та не надав жодних доказів такого повідомлення.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін та прокуратури, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що застава, яка виникла на підставі договору застави від 11.08.2009, припинилася у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за кредитним договором через ліквідацію ТОВ "ДП "Донвуглезбут" з 22.08.2012 року, а відповідач, не вчиняючи передбачених ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" дій, спрямованих на внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за заявами позивача від 11.09.2012, від 19.11.2012 та від 26.11.2012, грубо порушив права останнього, чим своїми навмисними діями спричинив завдання збитків ПАТ "Союз".
Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний господарський суд, в свою чергу, виходив того, що:
05.09.2008 року між ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо"), як кредитором, та ТОВ ДП "Донвуглезбут", як позичальником, був укладений кредитний договір №362/02-2008 (відзивна кредитна лінія), відповідно до умов п.п.1.1,1.2,1.3 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію і надає йому кредитні кошти на виробничо-фінансові потреби та поповнення власних обігових коштів зі сплатою 20% річних. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 10000000 грн. Строк повернення кредиту - 04.09.2009 року.
Пунктом 1.4 кредитного договору встановлено, що зобов'язання по договору забезпечується договором застави рухомого майна поручителя ВАТ "Союз", яке розташовано за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с/рада Спартаківська, 71км, Дачний проїзд, буд. 1, який необхідно укласти до 09.09.2008 року.
11.08.2009 року між ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (заставодержатель) та ВАТ "Союз", правонаступником якого є ПАТ "Союз", (заставодавець), яке є майновим поручителем позичальника - ТОВ ДП "Донвуглезбут", укладено договір застави, яким забезпечується вимога заставодержателя, яка випливає з кредитного договору №362/02-2008 від 05.09.2008.
В забезпечення виконання зобов'язань, заставодавець передав у заставу рухоме майно, а саме: компресор TIDY 20 з осушувачем рефрижераторного типу т.р. +3 С, DК-160 і мікрофільтром G150MX, 2007 року, №20489, 1 шт.; верстат STREAM B1 SOFT, 2007 року, №87333, 1 шт.; верстат SKIPPER 100L свердлильний, 2007 року, № 87304, 1 шт.; гвинтовий компресор на ресивері TIDY 20, 2007 року, №20521, 1 шт.; верстат ROVER А 3.30 фрезерний, 2007 року, №87335, 1 шт.; верстат EBT 108, 2007 року, №87348, 1 шт.; витяжна шафа FT-504, 2007 року, №№0611030299,0611030301, 2 шт.; витяжна шафа FT-502, 2007 року, №№0603028549,0706032608,0509026781, 3 шт.
На підставі укладеного договору застави в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 11.08.2009 року був внесений відповідний запис, де зазначено про заборону на відчуження майна та відомості про обтяжувача та боржника.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини застави рухомого майна, що в подальшому стало предметом попереднього договору.
Так, 30.10.2012 року між ПАТ "Союз" (постачальник) та ТОВ "БЛК Стайл" (покупець) було укладено попередній договір №2, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується укласти з покупцем договір поставки товару (основний договір). Сторони дійшли до взаємної згоди, що основний договір буде укладений між покупцем та постачальником у строк до 26.11.2012 року.
Згідно з п.1.2.1 попереднього договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупця обладнання (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та здійснити його оплату.
Пунктом 1.2.2 попереднього договору передбачено, що ціна товару за основним договором 6000000 грн., які покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок постачальника в строки та в порядку, що визначені цим попереднім договором.
Відповідно до п.2.1 попереднього договору покупець протягом 5 банківських днів, не враховуючи день укладення цього договору, сплачує постачальнику грошові кошти у вигляді авансу в безготівковій формі в розмірі 6000000 грн. При укладенні основного договору сплачена покупцем сума грошових коштів за попереднім договором зараховується як оплата вартості товару за основним договором.
Згідно з п.2.2 попереднього договору у разі якщо між покупцем та постачальником не буде укладений основний договір в строк, передбачений п.1.1 цього попереднього договору, постачальник зобов'язується до 30.11.2012 року повернути покупцю грошові кошти, які були перераховані покупцем на поточний рахунок постачальника за цим попереднім договором.
Пунктом 3.2 попереднього договору передбачено, що у разі неукладення основного договору у строк з 26.11.2012 року по 16.12.2012 року у зв'язку з невиконанням постачальником своїх зобов'язань за попереднім договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 100% від суми авансу, передбаченого п.2.1 цього попереднього договору.
На виконання умов попереднього договору ТОВ "БЛК Стайл" перерахувало позивачу вартість товару (6000000 грн.), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
Листом №2/26/11 від 26.11.2012 ТОВ "БЛК Стайл" повідомило позивача про необхідність повернення грошових коштів у розмірі 6000000 грн. у зв'язку з неможливістю укладення основного договору, оскільки станом на 26.11.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була наявна інформація про перебування спірного нерухомого майна в заставі у ТОВ "Універсальний комерційний банк "Камбіо", правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо".
У період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року позивачем було повернуто на користь ТОВ "БЛК Стайл" суму авансу у розмірі 6000000 грн., а 11-13.12.2012 року позивачем було сплачено ТОВ "БЛК Стайл" штраф у розмірі 6000000 грн. на підставі п.3.2 попереднього договору.
ПАТ "Союз" звертаючись із позовом до ПАТ "Банк Камбіо" зазначає, що саме з вини відповідача (останній був повинен зняти заборону на відчуження з 11.09.2012 року, але не здійснив цього вчасно) він поніс певні збитки, а саме не підписав основний договір, повернув кошти ТОВ "БЛК Стайл" та сплатив йому штраф.
Проте, у провадженні господарського суду м.Києва станом на 30.10.2012 року, тобто на момент укладання попереднього договору №2, знаходилась справа №55/454 за позовом ПАТ "Банк Камбіо" до ТОВ "ДП "Донвуглезбут" та ПАТ "Союз" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставою для звернення з даним позовом було невиконання відповідачами умов кредитного договору, укладеного 23.09.2008р. та забезпеченого договором застави рухомого майна, що мало бути передане ТОВ "БЛК Стайл" після підписання основного договору 26.11.2012 року. На час підписання попереднього договору та можливого підписання основного договору рішення по даній справі прийнято не було, що підтверджується матеріалами справи, а, отже, договір застави був чинний та не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а тому у ПАТ "Банк Камбіо" були відсутні законні підстави для зняття обтяження рухомого майна.
Таким чином, станом на 26.11.2012 року майно, що мало бути передане ТОВ "БЛК Стайл" знаходилося під заставою і відповідно до вимог чинного законодавства України не могло бути відчужене в будь-який спосіб.
Сервіси для юристів