ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 910/14862/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на ухвалувід 09.04.2014господарського суду міста Києва та на постанову від 21.05.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/14862/13 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"доДочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос"простягнення 39 698 037,00 грн. В судове засідання прибули представники сторін: позивачаРазумов М.А. (дов. від 18.04.2014 № 179/11.5.2);відповідачаЄсипчук І.В. (дов. від 08.04.2014 №221);третьої особине з'явились;
Відповідно до Розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 01.07.2014 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Демидова А.М., судді - Волік І.М., Ємельянов А.С.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" (надалі - ДП "Ауді Центр Віпос"), за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" (надалі - ПрАТ "Автомобільна група "Віпос") про стягнення з відповідача як поручителя кредитної заборгованості у загальній сумі 48 563 861,54 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання третьою особою як позичальником умов Кредитного договору № 17 від 07.12.2010 (з урахуванням заяви про збільнення позовних вимог від 07.04.2014).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/14862/13 (колегія суддів: Сташків Р.Б. - головуючий, судді - Бондаренко Г.П., Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 (колегія суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, судді - Алданова С.О., Шевченко Е.О.), зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду (або ухвалою), прийнятим за результатами розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/14863/13.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 543, 554 Цивільного кодексу України, частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально-правова вимога ПАТ "ВТБ Банк" як кредитора про стягнення з ДП "Ауді Центр Віпос" як поручителя за Договором поруки № 17/П-1 від 30.12.2010, кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ПрАТ "Автомобільна група "Віпос" як позичальником, умов Кредитного договору № 17 від 07.12.2010 із наступними змінами та доповненнями.
Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що господарським судом окрім цієї справи розглядається справа № 910/14863/13 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ПрАТ "Автомобільна група "Віпос" про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій по Кредитному договору № 17 від 07.12.2010, за той самий період, що заявлений у цій справі. Втім, у справі № 910/14863/13 для визначення дійсної кредитної заборгованості позичальника призначено судову економічну експертизу. Враховуючи те, що поручитель є солідарним боржником і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд дійшов висновку, що вирішення справи № 910/14862/13 є неможливим до вирішення справи № 910/14863/13, оскільки від встановленого у останній справі розміру відповідальності основного боржника, прямо залежить розмір відповідальності поручителя, і зазначене відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/14863/13.
Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, як ухвала місцевого суду, так і постанова суду апеляційної інстанції не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 910/14863/13, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
Водночас слід зауважити, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.
В даному випадку такої неможливості не існувало, оскільки під час розгляду справи по суті про стягнення заборгованості, на суд покладений обов'язок перевірити правильність нарахування суми заявленої до стягнння, а тому у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження у цій справі.
З огляду викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/14862/13.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції зробили неправильні висновки про необхідність застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до положень господарського процесуального законодавства оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій підлягають безумовному скасуванню, а справа - поверненню до господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/14862/13 - скасувати.
Справу № 910/14862/13 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Сервіси для юристів