Постанова ВГСУ від 01.07.2014 року у справі №908/4167/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 908/4167/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Воліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Модне взуття"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. (судді Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) у справі№ 908/4167/13 господарського суду Запорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Модне взуття" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" прозвернення стягнення на майно та визнання права власності за участю представників: від позивача Рогачова Ю.В., довіреність б/н від 11.12.2013 р. Нелюбов О.Р., довіреність б/н від 18.12.2013 р. від відповідача Тараба Н.В., довіреність б/н від 12.05.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з,явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Модне взуття" (далі - ЗАТ "Модне взуття"), за участю третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" (далі - ТОВ "Монарх Рітейл Україна") про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення (літ. А-4, А) загальною площею 355, 5 кв.м., яке складається з приміщення №6 підвалу площею 153,5 кв.м., приміщення №8 першого поверху площею 202, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 14, за іпотечним договором від 11.07.2011 р., зареєстрованим в реєстрі за №3572, шляхом визнання права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на вказане приміщення, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" (далі - ТОВ "Монарх Рітейл Україна") перед ПАТ "Укрсоцбанк" в розмірі 1 860 000 грн 00 коп., а саме, часткової заборгованості за тілом кредиту за додатковим договором №1 про надання відновлювальної кредитної лінії від 12.07.2011 р., що був укладений в рамках Генерального договору №06.3-ГД-1 від 11.07.201 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2013 р. порушено провадження у справі №908/4167/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014 р. у справі №908/4167/13 замінено найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства "Модне взуття" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Модне взуття" (далі - ТОВ "Модне взуття").

Крім того, 12.03.2014 р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №908/4167/13, у зв'язку з порушенням господарським судом міста Києва 14.02.2014 р. провадження у справі №910/2252/14 за позовом ТОВ "Модне взуття" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 11.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 р. провадження у справі №908/4167/13 зупинено до розгляду по суті (набрання рішенням законної сили) господарської справи №910/2252/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" вказану ухвалу скасовано.

Не погодившись з постановою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції, ТОВ "Модне взуття" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Модне взуття" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.07.2014 р.

Через відділ документального забезпечення діяльності судових палат Вищого господарського суду України 01.07.2014 р. від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

У судове засідання 01.07.2014 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.03.2014 р.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне: