ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 905/2802/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.
Прокопанич Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року
у справі № 905/2802/14
господарського суду Донецької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"
про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. та стягнення 3854345,00 дол. США, 5080092,49дол.США, 1575550,72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
скаржника - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі №905/2802/14 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" в якості третьої особи по справі №905/2802/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту вчинення кредитного договору №2005-110 від 27 квітня 2005 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі №905/2802/14 та направити справу до суду І інстанції для прийняття позовної заяви третьої особи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року (судді Дучал Н.М., Склярук О.І., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2014р. по справі №905/2802/14 повернуто заявнику. Справу №905/2802/14 повернуто до господарському суду Донецької області.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14 травня 2014 року скасувати та направити справу до Донецького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, апеляційний господарський суд приймаючи ухвалу від 14 травня 2014 року про повернення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" виходив з того, що приписами ст. ст. 94, 97 ГПК України не визначено право господарських судів вирішувати питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, а подання апеляційної скарги без сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм чинного процесуального законодавства.
Відповідно до частини 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Сервіси для юристів