ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Справа № 5008/1137/2012
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. (головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Михалюк О.В.)на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. (суддя Мокану В.В.)у справі№ 5008/1137/2012 Господарського суду Закарпатської областіза позовомпрокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України, 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я"пророзірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сузір'я" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", та про зобов'язання відповідача перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3.586.757,45 грн.,за участю представників:прокуратуриБондарчук В.М.,позивача-1не з'явились,позивача-2Оберемко Р.А.,відповідачаОлійник Р.Б.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013 р. у справі №5008/1137/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р., позов задоволено: розірвано договір про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 р., укладений між ТОВ "Сузір'я" та ПАТ "АКБ "Київ", зобов'язано ТОВ "Сузір'я" перерахувати на рахунок ПАТ "АКБ "Київ" кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва, в сумі 3.586.757,45 грн.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання перерахувати кошти скасувати і прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 16, 237 ЦК України, ч. 11 ст. 16, ч. 2 ст. 18, ч. 8 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ст. 87 ГПК України. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з судовими рішеннями у інших справах спірні кошти вже були частково стягнуті для розрахунку з довірителями, крім того, на думку скаржника, сплив строк позовної давності для їх стягнення.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача-1.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.04.2007 р. між ТОВ „Сузір'я" (забудовник) та АКБ „Київ" (управитель) було укладено договір про організацію спорудження об'єкта будівництва (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого управитель, який діє в інтересах довірителів фонду фінансування будівництва (ФФБ), замовляє забудовнику збудувати належної якості багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Ужгород, вул. Д. Климпуша (далі - об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування (квартири) довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.
В п. 1.8 договору сторони визначили початок спорудження об'єкта будівництва (квітень 2007 року), час введення об'єкта будівництва в експлуатацію (червень 2008 року) та дату передачі об'єктів інвестування довірителям під заселення (грудень 2008 року).
Довірителями фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку виступили, зокрема, наступні особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та АКБ „Київ".
В період функціонування ФФБ управителем було залучено в довірче управління грошові кошти на загальну суму 6.213.984,53 грн. та сформовано оперативний резерв в розмірі 10%. Довірителями до ФФБ було внесено 3.086.150,04 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків, які наявні в матеріалах справи.
Управитель свої зобов'язання за договором щодо фінансування будівництва виконував належним чином, що не заперечується відповідачем, підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками по рахунку ФФБ за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2009 р. та з 29.05.2009 р. по 31.12.2012 р.
Проте забудовник своїх зобов'язань належним чином не виконав, в порушення умов договору не завершив будівництво та не здав будинок в експлуатацію у встановлені строки.
Невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань мало наслідком вихід довірителів з ФФБ та звернення до управителя з вимогами про повернення внесених коштів.
У зв'язку із ситуацією, що склалась, банк неодноразово звертався до відповідача із вимогами про перерахування коштів для їх подальшого повернення довірителям у зв'язку із достроковим розірванням договорів про участь у ФФБ.
21.03.2012 р. управитель звернувся до забудовника із вимогою № 25-02/899 про розірвання договору, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями (3.960.775,60 грн.), відшкодування заподіяних збитків та сплату неустойки.
Відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" фінансові установи створюють фонди за власною ініціативою в порядку, визначеному цим Законом. Залежно від мети створення фонд може бути фондом фінансування будівництва чи фондом операцій з нерухомістю. Метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном.
Правилами фонду фінансування будівництва виду А, затвердженими рішенням правління АКБ „Київ" від 21.03.2007 р. (далі - правила ФФБ), визначено, що забудовником об'єкта інвестування є ТОВ „Сузір'я". Дані правила погоджені та підписані забудовником.
За нормою ч. 2 ст. 18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (далі - Закон) у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право, зокрема, вимагати розірвання договору.
Аналогічні положення передбачені і договором про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 р. Зокрема, пунктом 3.2.7 договору встановлено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов цього договору він має право, зокрема, вимагати розірвання договору.
Відповідно до п. 5.2 договору у разі істотних порушень забудовником умов цього договору (зазначених в п. 2.15) управитель може вимагати розірвання цього договору. Відповідно до п. 2.15 договору до ризиків порушень умов цього договору відносяться істотні порушення забудовником, зокрема, збільшення строків будівництва більш, ніж на 90 календарних днів.
За нормою ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З огляду на викладене, зважаючи на невиконання забудовником свого обов'язку щодо будівництва обумовленого договором будинку, колегія суддів погоджується із висновком судів, що вимога про розірвання спірного договору підлягає задоволенню.
Задовольняючи вимогу про перерахування відповідачем коштів, необхідних для розрахунків з довірителями ФФБ, в сумі 3.586.757,45 грн., суди виходили з того, що у діях забудовника вбачаються порушення, обумовлені п. 2.15 договору, а тому вимога позивача про перерахування відповідачем коштів ґрунтується на положеннях Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", правил ФФБ і договору.
Колегія суддів вважає зазначені висновки судів в цій частині передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.
У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ (ч. 4 ст. 18 Закону).
Сервіси для юристів