Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №917/1685/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 917/1685/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Грека Б.М., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - ОСОБА_4; відповідача - Зорівчак Н.В.;розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6на постановуХарківського апеляційного господарського суду від19.11.2015та на рішенняГосподарського суду Полтавської області від07.10.2015у справі № 917/1685/14за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6доПолтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійним рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, позов задоволено, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Тимошенко К.В.) від 07.10.2015 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.) від 19.11.2015 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 та рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2015, ФОП ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій без перевірки наявності правових підстав для кваліфікації дій позивача як таких, що підпадають під дію Закону України "Про захист економічної конкуренції" було встановлено, що оскаржуване рішення АМК прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було подано відзив на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6, в якому Відділення АМК просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представником ФОП ОСОБА_6 через канцелярію суду 27.04.2016 було подано письмові пояснення.

Ухвалою Вищого гсоподарського суду України від 27.04.2016 було продовжено строк розгляд спору у справі на 15 днів, за клопотаннч сторони, та відкладено розгляд касаційної скарги у справі на 18.05.2016.

У засіданні суду, призначеному на 18.05.2016, було оголошено перерву до 01.06.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року №02/174-рш у справі №02-02-50/95-2014 визнано, що:

- ФОП ОСОБА_6 за підсумками роботи в 2010-2013 роках займає монопольне (домінуюче) становище на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" в межах міста Комсомольськ з часткою, що перевищує 35%;

- ФОП ОСОБА_6 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" шляхом встановлення таких цін на ринку, які неможливо було б встановити за умови значної конкуренції на ринку, а саме встановлення економічно необґрунтованої вартості торгових місць;

- ФОП ОСОБА_6 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку "Комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами (в т.ч. надання в оренду торгових місць, площ)" шляхом застосування різної ціни для рівнозначних угод без об'єктивно виправданих на це причин.

Також рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2014 року №02/174-рш накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за кожне порушення та зобов'язано ФОП ОСОБА_6 привести вартість своїх послуг на ринку до економічно обґрунтованих.

Предметом спору є матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_6 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-02-50/95-2014 від 10.07.2014.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").