Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №915/1104/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 915/1104/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Карабаня В.Я., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вознесенської гімназії № 1 Вознесенської міської ради Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 915/1104/15 за позовом приватного підприємства "Атлантікс" до Вознесенської гімназії № 1 Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, Управління освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 57 349,20 грн., пені в сумі 20 932,46 грн., 43 409,33 грн. інфляційних сум та 3% річних у сумі 3 638,92 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати виконаних робіт на підставі договору підряду від 21.12.2012 року № 21.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2015 року (суддя Фролов В.Д.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року (судді: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, за якою позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 57 349,20 грн., 43 409,33 грн. інфляційних сум та 3% річних в сумі 3 638,92 грн., а в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третіх осіб до суду не надходили.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.10.2011 року між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договір підряду № 22 на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень.

Відповідно до п. 44 договору № 22 строком дії договору є час, протягом якого сторони здійснюють свої права та виконують свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності 12.10.2011 року і діє до 31.12.2012 року.

Згідно з п.п. 2, 3, 5, 6 договору № 22 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені договірною ціною та проектною документацією, які є невід'ємною частиною договору. Початок виконання робіт - 14.10.2011 року. Строк виконання до - 31.12.2012 року. Договірна ціна робіт складала 1 018 248 грн. Договірна ціна є динамічною і розрахована згідно з ДБН-Д.1.1-1-2000 та додатків до них.

Оплата вартості виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з дати підписання сторонами акту форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (п. 27 договору).

21.12.2012 року між сторонами було підписано договір підряду № 29/2012 на виконання реконструкцій існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області (додаткові роботи пов'язані з коригуванням проекту), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору на виконання додаткових робіт пов'язаних коригуванням проекту по об'єкту "Реконструкція існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області".

Пунктами 2, 5 договору № 29/2012 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені договірною ціною та проектною документацією, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна робіт складає - 998 360,39 грн.

За результатами експертного дослідження підрядних робіт ТОВ "Украенергоресурс" були виявлені певні недоліки, а саме: наявність тріщин та руйнування оздоблювальних матеріалів, що виникли як наслідок застосування шпаклівок з вмістом гіпсу, застосованих позивачем на підставі рішення робочого проекту ТОВ "Миколаївкомундорпроект", розробленого на замовлення відповідача 142/2012.

Відповідно до технічного висновку № 03.01.13 внаслідок застосування шпаклівок з вмістом гіпсу на поверхні магнетизованих плит з'явились неглибокі та глибокі тріщини, відбулось розтріскування та продавлювання плит в районі саморізів, потріскування швів.

Пунктом 2 протоколу наради від 30.01.2013 року № 1 вирішено доручити директору ПП "Атлантікс" виконати роботу по усуненню дефекту облицювання стелі магнезитовими плитами у межах затвердженого кошторису в найкоротший термін.

01.02.2013 року ТОВ "Миколаївкомундорпроект" в листі № 29 рекомендувало відповідачу виконати перелік робіт з метою усунення виявлених недоліків в межах затвердженого кошторисного розрахунку.

Відтак 18.02.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 21 на виконання реконструкцій існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит у Вознесенській гімназії № 1, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач забезпечує відповідно до дефектного акту та умов договору підряду на виконання реконструкції існуючої будови майстерні під їдальню з добудовою допоміжних приміщень у м. Вознесенську Миколаївської області, усунення дефектів підвісної стелі з магнезитових плит в Вознесенській гімназії № 1.

Відповідно до п. 5 цього договору договірна ціна складає 57 349,20, яка є динамічною та розрахована згідно з ДБН-Д.1.1-1-2000 та додатків до них.

Згідно з п. 19 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом п'яти календарних днів з дати підписання сторонами акту форми КБ-2, довідки КБ-3.

На виконання умов договору позивачем були виконані підрядні роботи за договором № 21 на загальну суму 57 349,20 грн., що підтверджується довідкою вартості виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2013 року форми КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року форми КБ-2, підписаними обома сторонами 30.04.2013 року та скріпленими печатками сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу, вартості та якості виконаних робіт.

Однак, відповідач за виконані підрядні роботи у встановлений договором № 21 строк не розрахувався.

Водночас, рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.09.2015 року в справі № 915/1569/15 за позовом Управління освіти Вознесенської міської ради до відповідачів: Вознесенської гімназії №1, ПП "Атлантікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області відмовлено в позові про визнання недійсним договору від 18.02.2013 року № 21 у зв'язку з недоведеністю.