Постанова ВГСУ від 01.06.2016 року у справі №5004/250/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 5004/250/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Цуманське лісове господарство"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Волинської області 17.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду 10.02.2016у справі господарського суду№ 5004/250/12 Волинської областіза позовомАкціонерного товариства Фірми "Immobilien Benelux" доДержавного підприємства "Цуманське лісове господарство"проповернення майнау судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.05.2012 № 5004/250/12 зобов'язано Державне підприємство "Цуманське лісове господарство" повернути Акціонерному товариству Фірмі "Immobilien Benelux" безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки з подальшим переліком відповідного майна.

20.10.2015 Акціонерне товариство Фірма "Immobilien Benelux" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 у справі № 5004/250/12 (суддя Шум М.С.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (колегія суддів у складі: Мамченко Ю.А. - головуючий суддя, судді Дужич С.П., Коломис В.В.), поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду Волинської області № 5004/250/12-1 від 05.10.2012 (судами помилково зазначено 05.10.2015) до виконання; видано дублікат наказу № 5004/250/12-1 від 05.10.2012 (судами помилково зазначено 05.10.2015) про примусове виконання рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Цуманське лісове господарство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 5004/250/12.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2012 у справі № 5004/250/12 було видано наказ № 5004/250/12-1 від 05.10.2012.

Строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 24.07.2013.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заявник посилається на те, що 06.12.2012 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5004/250/12-1 від 05.10.2012. В подальшому у зв'язку з тривалим невиконанням наказу представником стягувача на підставі довіреності надіслано лист до виконавчої служби з проханням повідомити про результати виконання наказу у даній справі. Листом від 25.09.2015 виконавчою службою повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконання наказу Господарського суду Волинської області від 05.10.2012 № 5004/250/12-1 завершене, а наказ повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника. При цьому, виконавчий документ та супровідний лист отримано громадянкою ОСОБА_5 22.11.2013. Проте, як зазначено в заяві, представником стягувача у вказаному виконавчому провадженні виступав ОСОБА_6. Відтак, заявник вважає, що оригінал наказу у даній справі отримано особою, яка не мала права представляти інтереси стягувача без належно оформленої довіреності, тому виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює повторне пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 06.12.2012 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5004/250/12-1 від 05.10.2012.

Представник Акціонерного товариства Фірми "Immobilien Benelux" звернувся до виконавчої служби з листом від 19.08.2015, в якому просив повідомити про результати виконання наказу у даній справі.

Листом від 25.09.2015 виконавчою службою повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконання наказу Господарського суду Волинської області від 05.10.2012 № 5004/250/12-1 завершене, а наказ повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

З долучених до листа державної виконавчої служби документів вбачається, що виконавчий документ та супровідний лист отримано 22.11.2013 громадянкою ОСОБА_5