ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Справа № 910/3704/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", м. Київна постановувід 02.02.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/3704/13 господарського суду міста Києваза заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська обл. Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", м. Київпробанкрутстворозпорядник майнаарбітражний керуючий Лінкевич О.М.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ДП "ДПІ "Діпроверф" - Артамонова К.А., довір.,
Розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич О.М., посв.,
Мінекономрозвитку України - Гаврюшенко В.В., довір., Голоюх С.Р., довір.,
ТОВ "Ветта-КР" - Скитиба І.В., довір.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (далі - ДП "ДПІ "Діпроверф", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду тощо.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 (головуючий суддя - Мандичев Д.В., судді: Івченко А.М., Пасько М.В.) затверджено мирову угоду від 31.10.2014, укладену між ДП "ДПІ "Діпроверф" в особі в.о. генерального директора Стебалова В.І та кредиторами ДП "ДПІ "Діпроверф" в особі голови комітету кредиторів Скитиби І.В., припинено провадження у справі, припинено дію мораторію, припинено повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
Не погодившись із цією ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2014 та направити справу до місцевого суду на стадію розпорядження майном.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2014 скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного суду, ДП "ДПІ "Діпроверф" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015, а ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2014 залишити "без змін".
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 77-79, 81 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.
Компанія "Fratex Business Limited" звернулася до Вищого господарського суду України з письмовими поясненнями щодо касаційної скарги ДП "ДПІ "Діпроверф", просить задовольнити зазначену касаційну скаргу та скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015.
ТОВ "Ветта-КР" у заяві (в порядку ст. 22 ГПК України) просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015, а ухвалу господарського суду м. Києва від 07.11.2014 залишити "без змін".
У відзиві на касаційну скаргу, поданому в судовому засіданні касаційної інстанції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) просить касаційну скаргу ДП "ДПІ "Діпроверф" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 - без змін.
01.04.2015 від ДП "ДПІ "Діпроверф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання доказів погодження мирової угоди у даній справі. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України - це по-перше. По-друге, це клопотання за своїм змістом суперечить нормам ст. 1117 ГПК України, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників ДП "ДПІ "Діпроверф", Мінекономрозвитку України, ТОВ "Ветта-КР" та розпорядника майна Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про затвердження мирової угоди від 31.10.2014, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать ст.78 Закону про банкрутство, заява про її затвердження оформлена належним чином, умови названої угоди стосуються лише прав і обов'язків сторін, сторони за мировою угодою наділені повноваженнями на її укладення, мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, місцевий суд зазначив, що мирову угоду погоджено Міністерством промислової політики України - органом, уповноваженим управляти майном Боржника, а тому за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись, зокрема, нормами ст. 101 ГПК України, вказав, що місцевим судом при затвердженні спірної мирової угоди не було враховано, що ДП "ДПІ "Діпроверф" передано із сфери управління Міністерства промислової політики України (далі - Мінпромполітики) до сфери управління Мінекономрозвитку України. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що лист Мінпромполітики від 22.10.2014 № 11-3-3-1533 щодо погодження мирової угоди був підписаний заступником Міністра Каленковим О.Ф., який не мав повноважень його підписувати, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 906-р та наказом Мінпромполітики від 06.10.2014 № 302к був звільнений з посади.
Заперечуючи наведені висновки апеляційного господарського суду ДП "ДПІ "Діпроверф" вказує, що на дату погодження проекту мирової угоди органом, уповноваженим управляти майном Боржника, було Міністерство промислової політики України
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із викладеними запереченнями заявника касаційної скарги, оскільки вони суперечать встановленим апеляційним судом обставинам справи і вимогам законодавства.
Згідно приписів ст.77 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Пунктом 7 названої норми встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.
Сервіси для юристів