ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Справа № 910/2350/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ (далі - Міністерство),
на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2013 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013
зі справи № 910/2350/13
за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), Moнхайм, Федеративна Республіка Німеччина (далі - Компанія),
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі", с. Гора Бориспільського району Київської області (далі - Товариство);
Міністерства
про припинення порушення прав власника патенту України № 47429 на винахід.
Судове засідання проведено за участю представників:
Компанії - Сиклітенка В.В.,
Товариства - не з'яв.,
Міністерства - Тимченко В.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2013 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, Доманська М.Л. і Пантелієнко В.О.):
- позов задоволено повністю;
- Товариство зобов'язано припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Фунгіцидний засіб" (далі - Винахід), права на який належать Компанії і охороняються патентом України № 47429 (далі - Патент № 47429);
- визнано недійсним наказ Міністерства від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію препаратів" (далі - Наказ № 4) у частині реєстрації препарату "Фаворит, КЕ" (далі - Препарат) та в частині внесення Препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі - Державний реєстр);
- Міністерство зобов'язано виключити Препарат з Державного реєстру та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі - Перелік);
- з Товариства стягнуто на користь Компанії 3 441 грн. судового збору та 12 000 грн. витрат на проведення судової експертизи.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Міністерство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаргу мотивовано тим, що при державній реєстрації Препарату Міністерство діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а названими судовими інстанціями не повністю досліджено обставини, що мають значення для справи.
У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необгрунтованість та про законність оскаржуваних судових рішень, і просить останні залишити в силі, а в задоволенні скарги відмовити.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Сервіси для юристів