ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Справа № 922/2705/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Корсака В.А.за участю представників:позивача (відповідач за зустрічним позовом)Проскурнін О.О. дов. від 30.11.2016відповідача (позивача за зустрічним позовом)Ворожбянов А.М. дов. від 27.12.2016 №08-11/4551/2-16перевіривши матеріали касаційної скаргиХарківської міської радина постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі№922/2705/16 господарського суду Харківської області за позовомХарківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" пророзірвання договору оренди землі та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" доХарківської міської радипровизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" про розірвання договору оренди землі №6686/05 від 27.04.2005, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" (відповідач) та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" повернути земельну ділянку, загальною площею 0,4057 га по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
06.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро - Дарина" звернулось до господарського суду Харківської області у даній справі із зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агро - Дарина" право власності на об'єкт незавершеного будівництва відсотком готовності 30%, який розташований по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 (суддя Денисюк Т.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського від 14.12.2016 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Агро-Дарина" право власності на об'єкт незавершеного будівництва відсотком готовності 30%, розташованого по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського від 14.12.2016 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 32 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", статей 331, 376, Цивільного кодексу України, Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також заявник зазначає, що підставою для звернення з позовом стало невиконання відповідачем істотних умов договору оренди землі, а не систематична несплата відповідачем орендних платежів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 01.03.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 № 105/04 Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарському підприємству "Агро-Дарина" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4057 га по АДРЕСА_1 для будівництва ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.08.2029.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ СГ "Агро-Дарина" було укладено договір оренди землі від 27.04.2005 № 6686/05.
Рішенням Харківської міської ради від 25.04.2007 №74/07 ТОВ СГ "Агро-Дарина" було продовжено строки будівництва ремонтних та складських приміщень по АДРЕСА_1 до 01.05.2008.
Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2010 № 15/10 відповідачу також було продовжено строки будівництва ремонтних та складських приміщень по АДРЕСА_1 до 31.12.2011.
Пунктом 5.2 вказаного рішення відповідача було зобов'язано звернутися до управління земельних відносин для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 27.04.2005 № 6686/05 в частині продовження строку будівництва об'єкту.
Однак, обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 огороджена, умови встановлені рішеннями Харківської міської ради від 23.06.2004 № 105/04, від 25.04.2007 №74/07 та від 24.02.2010 №15/10 щодо будівництва ТОВ СГП "Агро-Дарина" ремонтних та складських приміщень строком до 01.12.2006, 01.05.2008 та до 31.12.2011 не виконані, земельна ділянка використовується товариством з порушенням вимог земельного законодавства, чим порушено істотні умови договору оренди землі від 27.04.2005 № 6686/05.
Відповідно до пункту 31 вищезазначеного договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 в строки, встановлені договором оренди землі.
А відтак, орендар (Відповідач) порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки та на закінчив будівництво в строки, встановлені договором оренди землі від 27.04.2005 № 6686/05.
На підставі викладеного Харківська міська рада вважає, що договір оренди землі від 27.04.2005 № 6686/05 укладений між Харківською міською радою та ТОВ СГ "Агро-Дарина" підлягає розірванню, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.
Посилаючись на пункт 7 договору оренди землі, позивач вважає, що у разі не здійснення будівництва на земельній ділянці у строки передбачені умовами договору, земельна ділянка використовується не за призначенням, а тому є всі підстави для розірвання договору оренди землі.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний суд, виходив із приписів статей 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 143 Земельного кодексу України та правових висновків Пленуму Вищого господарського суду України, в яких зазначено, що невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд не є підставою вважати використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, та відповідно не є підставою для розірвання договору оренди землі. Підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було завершено.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Сервіси для юристів