ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Справа № 911/2149/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідача), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського судувід27.10.2016у справі№911/2149/14Господарського судуКиївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Обухівське"до1.Обухівської районної ради 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4треті особи1.Управління Держземагентства в Обухівському районі Київської області 2.Головне управління Держземагентства у Київській області 3.ОСОБА_9за участюПрокуратури Київської областіпровизнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні діїза зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Обухівське"простягнення суми
за участю
- позивача:Несвіт В.Б. (довіреність від 22.11.2016)- відповідача-2:ОСОБА_7 (довіреність від 27.02.2017),
В С Т А Н О В И В:
Справа розглядалась судами неодноразово.
За результатами останнього розгляду справи судом першої інстанції вирішено спір за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Обухівське" (відповідач за зустрічним позовом) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №6-1 з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних в розмірі 78 726,23 грн., з яких 41 099,52 грн. - сума основного боргу, 33 106,89 грн. інфляційних втрат, 4 519,82 грн. - три відсотки річних.
Цей позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язання із розрахунків за договором.
Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2016 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді Чорна Л.В., Разіна Т.І.), в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач за зустрічним позовом просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність підстав для скасування судових рішень.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.05.2012 між позивачем (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації №6-1, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області, а замовник прийняти роботи та оплатити їх.
Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору загальна вартість робіт, які належить виконати згідно договору становить: 41 099,52 грн., узгодження якої зазначено у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт за договором встановлюється з урахуванням обсягу і складності виконаних робіт, складається з відшкодування витрат виконавця, пов'язаних з виконанням договору та сплати винагороди за виконану роботу. Оплата здійснюється замовником протягом 5 банківських днів після виконання робіт по кожному етапу, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.
Відповідно до п. 3.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (далі - Акт). Обов'язок складання такого акту покладається на виконавця.
Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання ними своїх зобов'язань за ним.
Також встановлено, що висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області від 25.06.2012 № 366/16-1 відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.
Протоколом засідання правління відповідача за зустрічним позовом від 11.07.2012 № 7 визнано роботу позивача за зустрічним позовом по договору № 6-1 від 28.05.2012 по виготовленню Проекту землеустрою для розпаювання земель відповідача за зустрічним позовом незадовільною та такою, що завдала матеріальної шкоди підприємству, вирішено не платити позивачу за зустрічним позовом по договору до погодження проекту у відповідному органі.
Протоколом засідання правління відповідача за зустрічним позовом від 10.08.2012 № 8 враховуючи те, що попередній проект розпаювання земель ПАТ "Обухівське" був Держкомземом відхилений, у зв'язку з недоліками з якими позивач за зустрічним позовом погодився, вказану суму вирішили сплатити після погодження Проекту відповідними державними органами і після його прийому замовником.
Висновком комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою при Обухівській райдержадміністрації Київської області від 24.09.2012 № 03-24/07 повторно відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ "Обухівське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4215,7004 га розташованих в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.
Протоколом засідання правління ПАТ "Обухівське" від 09.10.2012 № 9 вирішено вказати позивачу за зустрічним позовом про наявні неякісно виконані роботи згідно договору від 28.05.2012 № 6-1, у зв'язку з чим проект землеустрою вдруге повернутий Держкомземом Обухівського району без погодження; постановлено рішення про оплату передбаченої договором суми за роботу позивачу за зустрічним позовом прийняти після затвердження Проекту розпаювання земель ПАТ "Обухівське" у відповідних державних органах.
Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт згідно Договору на створення (передачі) науково-технічної документації № 6-1 від 28.05.2002.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, своє рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову мотивував тим, що передана позивачем за зустрічним позовом доопрацьована проектна документація іншим особам, які її використали, і за наслідками якого, відповідач-1 прийняв спірне рішення, свідчить про допущення позивачем за зустрічним позовом порушення встановленого законом обмеження та умов договору.
Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Сервіси для юристів