Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №910/8040/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/8040/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі Господарського суду№ 910/8040/16 м. Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сістек Укр"до1) публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві"про стягнення 2 857 528,82 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Попов М.Г., дов. від 22.11.2016;відповідача-1: не з'явились; відповідача-2: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сістек Укр" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - Металургійний завод) 2 856 528,82 грн. заборгованості за договором підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи від 12.06.2013, а також стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Джи Ес Ві" (далі - Адвокатська компанія) 1 000, 00 грн. грошового зобов'язання за договором поруки від 30.01.2014. Крім того, Товариство просило покласти судові витрати на Металургійний завод, у тому числі стягнути з останнього 110 000,00 витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувало тим, що воно виконало роботи, обумовлені в укладеному з Металургійним заводом договорі підряду № 21/13-001811 від 12.06.2013, проте останнє, прийнявши виконані Товариством роботи за актами здачі-прийомки виконаних робіт № 1 та № 3 від 16.12.2015 (підписані 21.01.2016), повного розрахунку за них не здійснило, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням витрат на послуги адвоката. Окрім того, між Товариством та Адвокатською компанією 30.01.2014 було укладено договір поруки, за яким останній поручився за належне виконання, Металургійним заводом своїх зобов'язань за договором підряду № 21/13-001811 від 12.06.2013. Розмір поруки було погоджено у сумі 1 000,00 грн., яка також підлягає стягненню в судовому порядку, враховуючи неналежне виконання Металургійним заводом своїх зобов'язань за основним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 (суддя: Пінчук В.І.) позовні вимоги Товариства до Металургійного заводу задоволено. Стягнуто з Металургійного заводу на користь Товариства 2 857 528,82 грн. заборгованості за договором підряду № 21/13-001811 від 12.06.2013, а також 44 512,93 грн. судового збору та 28 565,29 грн. витрат на послуги адвоката. В частині позовних вимог Товариства до Адвокатської компанії провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених Товариством у позовній заяві. Припинення провадження в частині позовних вимог до Адвокатської компанії обумовлено укладенням між сторонами мирової угоди. Часткове задоволення компенсації витрат на послуги адвоката обґрунтовано тим, що за висновками суду до стягнення підлягає не більше 1% ціни позову.

Металургійний завод звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 і рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2016 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. Викладені у касаційній скарзі вимоги Металургійний завод обґрунтовує посиланням на обставини справи, положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 601 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 32 ГПК України, зазначаючи про помилкове і неповне дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, ненадання правової оцінки умовам договору підряду в частині права замовника на утримання сум неустойки з належних до оплати за виконані роботи сум. Вказує на наявність між сторонами спору щодо належного виконання робіт за підрядним договором, здійснення взаємного зарахування заборгованості між сторонами.

Інші особи, які беруть участь у справі не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Металургійного заводу до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Металургійного заводу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Металургійним заводом (замовник) та Товариством (підрядник) 12.06.2013 укладено Договір підряду № 21/13-001811 на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з будівництва кабельної лінії 110 кВ (проекти 12-003496-ЭК1,12-003496-ЭК2). Результатом робіт є передача замовникові за актом про передачу кабельної лінії під 24 (двадцяти чотирьох) годинні випробування, змонтованої кабельної лінії для проведення випробувань під робочу напругу на 24 години. Після спливу 24 годин з моменту подачі робочої напруги і відсутності дефектів, що виникли протягом вказаних 24 годин, фінальні випробування вважаються успішно завершеними, а роботи за цим договором - виконаними, що підтверджується підписанням сторонами акта готовності (далі - Договір);

- відповідно до п. 3.1 Договору його ціна становить 2 632 078,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 438 679,90 грн. Оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання замовником акту здачі - приймання виконаних робіт (додаток № 3), на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних (п. 4.2 Договору);

- згідно з п. 10.2.1 Договору підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки, обумовлені даним договором та додатках до нього;

- у п. 10.3.3 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів, при виявленні відступлень від умов даного договору чи інших недоліках - негайно заявити про це підряднику;

- розділом 11 Договору встановлено порядок здачі та приймання робіт. Так, відповідно до п. 11.3 Договору не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконаних всіх робіт за даним договором чи по окремих об'ємах (об'єктах, етапах, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх завершення. Приймання виконаних робіт здійснюється на території замовника. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі акту про передачу кабельної лінії під 24 (двадцяти чотирьох) годинні випробування та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (додаток № 3) та акту готовності;

- в силу п. 6.6 Договору якщо в ході виконання робіт підрядник виявить необхідність в проведенні додаткових робіт, не узгоджених раніше сторонами, та у збільшенні вартості робіт за даним договором, підрядник протягом 3 (трьох) днів з моменту виявлення вказаної необхідності направляє замовнику письмове обґрунтування з підписаним зі свого боку проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін в даний договір;

- 12.01.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема п. 3.1 договору викладено в наступній редакції: "3.1 вартість робіт, вказаних в п.1.1 договору підряду становить 5 240 969,17 UAN, в т.ч. ПДВ 20% - 873 494,86 UAN, що еквівалентно сумі 982 008,00 UAN, в тому числі ПДВ 20% - 163 668,00 UAN та 14 715 504,00 RUR, в т.ч. ПДВ 20% - 2 452 584,00 RUR, розрахований за офіційним курсом російського рубля до української гривні, встановленим НБУ на 25.12.2014, який складає 2,8942 UAN за 10,00 RUR.

Вартість робіт за договором підлягає зміні у випадку зміни НБУ офіційного курсу RUR по відношенню до UAN більше ніж +/-1% . У вказаному випадку зміна вартості робіт буде здійснюватись за формулою, вказаною в п. 4.3 даного договору";

- в подальшому, між сторонами Договору неодноразово укладались інші додаткові угоди до Договору, якими сторони змінювали об'єм та, відповідно, вартість робіт, що підлягає виконанню підрядником (додаткові угоди №№ 2, 3 до Договору), а також деякі питання гарантійного терміну якості виконаних підрядником робіт та питання реєстрації податкової накладної підрядником у відповідності до вимог податкового законодавства (додаткова угода № 4 до Договору);

- загальна договірна вартість робіт склала 8 651 949,44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 441 991,57 грн.;

- на виконання умов Договору Товариство виконало обумовлені у ньому роботи. Так, 04.06.2015 комісією у складі двох представників Металургійного заводу та представника Товариства був підписаний акт технічної готовності електромонтажних робіт, що в розумінні п. 2.4. Договору, який визначає дату фактичного закінчення робіт підрядником, є актом готовності. Останній етап робіт був остаточно завершений 03.06.2015;