ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Справа № 918/1207/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалу та постановугосподарського суду Рівненської області від 14.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016у справі№ 918/1207/15 господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Рівнеазот"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"провизнання договору недійсним,за участю представників: від позивача Бруль А.С.від відповідачаСуденко Р.В.від третьої особине з'явився
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПАТ "Рівнеазот") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Промінвестбанк України) про визнання недійсним договору поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 у справі № 918/1207/15 (суддя Андрійчук О.В.) призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Іншою ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 у справі № 918/1207/15 (суддя Андрійчук О.В.) провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія суддів у складі: Гулова А.Г. - головуючий, Маціщук А.В., Петухов М.Г.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі № 918/1207/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.12.2015 про зупинення провадження у справі та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 918/1207/15, Промінвестбанк України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу направити до господарського суду Рівненської області для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу Промінвестбанку України до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.03.2016 о 10 год. 35 хв.
У відзиві на касаційну скаргу Промінвестбанку України, який надійшов до Вищого господарського суду України 01.03.2016 до початку судового засідання, ПАТ "Рівнеазот" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Рівнеазот" послалося на те, що зміст оскаржуваного договору поруки від № 20-0189/3-3 від 05.02.2015 суперечить вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, оскільки між сторонами договору не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов (строку дії договору та його ціни).
27.11.2015 до господарського суду Рівненської області надійшли додаткові пояснення ПАТ "Рівнеазот" у справі № 918/1207/15, де позивач зазначив, що голова правління ПАТ "Рівнеазот" ОСОБА_9 висловив сумніви з приводу підписання ним оспорюваного договору поруки та наголосив, що не "пам'ятає, щоб знайомився з його змістом". Також, у поясненнях вказано, що на підприємстві відсутній оригінал цього договору, внаслідок чого немає можливості перевірити, хто саме його підписував. На підтвердження викладеного, до вказаних додаткових пояснень додано письмові пояснення ОСОБА_9 від 27.11.2015.
14.12.2015 до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання Промінвестбанку України про залучення до матеріалів справи, зокрема, оригіналу договору поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015, укладеного між позивачем та відповідачем. До зазначеного клопотання додано оригінал вказаного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
При винесенні ухвали про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, місцевий господарський суд, з урахуванням додаткових пояснень позивача, виходив з того, що позиції представників сторін є взаємно суперечливими, а дослідження підпису особи, яка підписала оспорюваний правочин, не може бути замінено іншими засобами доказування, у зв'язку з чим існує об'єктивна необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису уповноваженої особи позивача - голови правління ОСОБА_9, проставленого на договорі поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015.
Також, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що вирішення зазначеного питання забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмета доказування. Разом з тим, з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань, якими суд в обсязі, необхідному для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, не володіє.
Як наслідок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Сервіси для юристів