Постанова ВГСУ від 01.03.2016 року у справі №910/19212/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 910/19212/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Кузьмик І.П. (дов. № 110116-01/с від 11.01.16р.)

від відповідача Мандрикін Я.В.(дов. № 15/526 від 02.12.15р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.16р.

у справі № 910/19212/15 (господарського суду міста Києва)

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

про стягнення 47311, 54 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.15р. у справі № 910/19212/15 (суддя Пінчук В.І.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.16р. (головуючий Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.) вказане рішення скасовано, з відповідача на користь позивача стягнуто 47311, 54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 11.01.16р. скасувати, а рішення від 24.09.15р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. ст. 990, 993 ЦК України, ст. ст. 25, 27 Закону України "Про страхування", п. п. 37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1 ГПК України, ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

07.03.14р. між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (Страховик) та ОСОБА_4 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 163\14-Тз\Х\01, яким застраховано власний автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 592000 грн. строком до 13.03.15р.

11.07.14р. в м. Лозова Харківської області по вул. Суворова, 33 сталася дорожньо - транспортна пригода - зіткнення вантажного автомобіля "ЗИЛ 133 ГЯ", номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГБК8328, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який порушив правила маневрування при розвороті, з легковим автомобілем, що знаходився на стоянці, марки "Toyota Land Cruiser Prado", номерний знак НОМЕР_1, якому було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується відомостями про ДТП № 9411028 від 11.07.14р. (а.с. 21).

11.08.14р. ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" був складений страховий акт № 163\14-Тз\Х\01-2 та розрахунок, згідно якого на підставі виставленого рахунку-фактури № 1-00004105 від 04.08.14р., позивач платіжним дорученням № 18774 від 15.08.14р. перерахував ТОВ "АвтоАрт" 47811,54 грн. вартості відновлювального ремонту- страхового відшкодування ОСОБА_4

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.14р. у справі № 629/4256/14-п визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4122595/2106/13 ПАТ "Страхова компанія "Провідна" застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 на забезпечений транспортний засіб "ЗИЛ 133 ГЯ" н/з НОМЕР_4 строком з 29.03.13р. по 28.08.14р. страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в сумі 50000 грн. та франшизою - 500 грн. До керування допущені також інші особи (п.8 полісу).

20.03.15р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 47811, 54 грн. виплаченого страхового відшкодування.

27.07.15р. ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подало позов до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 47311, 54 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.15р. у справі № 910/19212/15 у позові відмовлено, оскільки випадок, за яким позивач здійснив страхову виплату не може вважатись страховим випадком, тому що внаслідок зіткнення транспортних засобів шкода будь-якій третій особі заподіяна не була. По-друге, потерпілий ОСОБА_4 є страхувальником відповідача за полісом № АС/4122595/2106/13.