Постанова ВГСУ від 01.03.2016 року у справі №908/4642/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 908/4642/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Запорізької області на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015у справі№ 908/4642/15 Господарського суду Запорізької областіза позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"простягнення 1 028 808 грн

за участю представників:

від прокуратури: прокурор відділу ГПУ Суходольський С.М.

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

Встановив:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі №908/4642/15 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про стягнення 1 028 808 грн шкоди в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 (судді: М'ясищева А.М., Будко Н.В., Сгара Е.В.) по справі №908/4642/15 відмовлено в задоволені клопотання Заступника прокурора Запорізької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу від 16.11.2015 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що скарга подана без надання належних доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі. Подане клопотання про відстрочку сплати судового збору відхилено судом, оскільки скаржником не наведені доводи та не подані докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" просить її скасувати, справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Скаржник вважає, що оскільки Державним бюджетом України на 2015 рік видатки на здійснення органами прокуратури представницької діяльності, зокрема, на сплату судового збору не передбачено, суд апеляційної інстанції на підставі приписів ст. 129 Конституції України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинен був відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

29.02.2016 через канцелярію Вищого господарського суду України від відповідача надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" просило залишити касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача - прокурор відділу Генеральної прокуратури України, відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача - прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового зору до ухвалення судового рішення у справі та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу, подану Заступником прокурора Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд зазначив, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у органу державної влади коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 цього закону визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

За змістом вказаних вище приписів, прокурор, що звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій зазначено про відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набуває статусу процесуального позивача, який на підставі визначених Конституцією та законами України принципів реалізує відповідні процесуальні права та несе процесуальні обов'язки.

При цьому, наділення державою органів прокуратури повноваженнями, що реалізуються через процесуальні права та обов'язки сторони, в тому числі обов'язок сплати судового збору за звернення до суду, який покладено на органи прокуратури Законом України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 01.09.2015), поряд з невизначенням механізму реалізації права на звернення до суду, в тому числі на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, за відсутності в Державному бюджеті України на 2015 рік коштів на видатки органів прокуратури по сплаті судового збору, до моменту фактичного виділення і надходження цільових коштів на спеціальні рахунки органу прокуратури, не може вважатись перешкодою для реалізації цих прав, адже, норма ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлює право суду, враховуючи майновий стан сторони, на відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, для забезпечення реалізації прокурором як позивачем в господарському спорі принципу, визначеного ст. 129 Конституції України щодо гарантування права на апеляційне оскарження, а також враховуючи доводи прокурора щодо обставин відсутності коштів на сплату судового збору, відсутності правових підстав для їх самостійного залучення з іншого, не державного, джерела фінансування, суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості на підставі приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору Заступнику прокурора Запорізької області до ухвалення постанови.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Отже, враховуючи наведені принципи судочинства, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №908/4642/15 з направленням справи до господарського суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -