ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Справа № 918/1100/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Карабаня В.Я.,
суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Креатех-Захід" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. (судді: Грязнов В.В., Василишин А.Р., Розізнана І.В.) у справі№918/1100/15 господарського суду Рівненської області за позовомПриватного підприємства "Два "Я-Універсал" до1.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 2.Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"простягнення 1 313 180 грн. 49 коп. заподіяної шкоди за участю представників: від позивача не з'явились від відповідачі 1. не з'явились 2. не з'явились від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. не з'явились 2. не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилисьвід заявника касаційної скаргине з'явились
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення прямої дійсної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій, в розмірі 1 313 180 грн. 49 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2015 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №918/1100/15 та призначено її до розгляду.
В подальшому, через канцелярію суду, надійшла заява Приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у даній справі (Приватне підприємство "Два "Я-Універсал") на його правонаступника - Приватне підприємство "Креатех-Захід". Вказана заява обґрунтована переходом до даного суб'єкта господарювання права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 23.09.2015 р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2015 р. у справі №918/1100/15 в задоволенні клопотання про заміну позивача правонаступником відмовлено.
Місцевий господарський суд обґрунтував свою правову позицію тим, що відповідним договором Приватному підприємству "Креатех-Захід" не було передано право звернення до суд з позовом, який розглядається в межах даної судової справи.
Не погоджуючись із винесеною місцевим господарським судом ухвалою, Приватне підприємство "Креатех-Захід" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015 р. в частині відмови у задоволенні заяви про заміну позивача та замінити позивача: Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на Приватне підприємство "Креатех-Захід".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі №918/1100/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Креатех-Захід" повернуто заявникові.
Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в силу приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою відмовлено в задоволені клопотання про заміну позивача правонаступником, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Приватне підприємство "Креатех-Захід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі №918/1100/15.
Так, зважаючи на позицію Конституційного суду України, відповідно до якої оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження, заявник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суд від 10.11.2015 р. та направити апеляційну скаргу на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2016 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Креатех-Захід" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.02.2016 р.
В судове засідання 01.02.2016 р. представники учасників судового процесу та заявника касаційної скарги не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін, третіх осіб та заявника касаційної скарги.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів чинного процесуального закону.
В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.
В частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
При цьому, вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали господарського суду про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником окремо від рішення місцевого господарського суду.
Сервіси для юристів