Постанова ВГСУ від 01.02.2016 року у справі №904/909/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 904/909/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. (суддя Фещенко Ю.В.)та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. (судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Верхогляд Т.А.)у справі№904/909/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський"простягнення заборгованості за договором поставки №1205835 у загальному розмірі 64 233 грн. 00 коп. та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2провизнання недійсним договору відступлення права вимоги №1/1 від 14.11.2014 р.за участю представників: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомне з'явилисьвід відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомОСОБА_3, довіреність №434-4016 від 11.10.2011 р.від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у справі №904/909/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р., відмовлено у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський" про стягнення заборгованості за договором поставки №1205835 у загальному розмірі 64 233 грн. 00 коп. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1/1 від 14.11.2014 р. задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Свої рішення місцевий та апеляційний господарські суди мотивували тим, що договір про відступлення права вимоги №1/1 від 14.11.2014 р. укладено за відсутності письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", як це передбачено п. 15.6 договору поставки №1205835 від 05.12.2012 р. Отже, вказаний договір про відступлення права вимоги є недійсним, як такий, що суперечить чинному законодавству, а саме: ч. 1 ст. 203 та ст. 516 Цивільного кодексу України.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій визнали відсутніми підстави для задоволення заявленого новим кредитором первісного позову про стягнення заборгованості за поставлений товар, оскільки до останнього не перейшло відповідне право вимоги, у зв'язку з недійсністю договору відступлення такого права.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №904/909/15 та прийняти нове рішення.

Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач за первісним позовом посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 3 ст. 512, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Так, скаржник стверджує, що положення договору поставки містять обмеження щодо передачі сторонами саме своїх зобов'язань, тоді як суди не врахували, що при укладенні договору про відступлення права вимоги відбулася передача саме права вимоги, а не зобов'язання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 01.02.2016 р.

До початку судового розгляду представник відповідача за первісним позовом скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзиви на касаційну скаргу.

В судове засідання 01.02.2016 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В процесі судового розгляду справи №904/909/15 господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЗГО-Дарасунський" (постачальник) укладено договір поставки №1205835.

Відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікації (додатку) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 4.1 договору поставки загальна вартість товару за цим договором складає суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до даного договору.

Ціна кожного найменування товару, його сорту, виду, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатку) до договору , що закріплено в п. 4.2 договору поставки.

Одночасно, в п. 4.6 договору №1205835 від 05.12.2012 р. передбачено, що порядок оплати і форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до договору.

За специфікацію №1/1205835 до договору поставки постачальник здійснює поставку товару (зокрема, пневмодвигун ДАР-5Б) у кількості 4 шт., за ціною 14 040 грн. 00 коп.

У пункті 2 специфікації закріплено порядок розрахунків, а саме визначено, що покупець здійснює оплату поставленого постачальником товару за фактом поставки протягом 35-ти календарних днів, з моменту надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання пунктів 3.4, 9.2. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.