ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Київ справа № 800/365/16
Час 15 год. 27 хв.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Веденяпіна О.А. Вербицької О.В. Цвіркуна Ю.І. Юрченко В.П.за участю секретаряТитенко М.П.та представників сторін: позивач ОСОБА_7,від відповідачаКот О.В.,від третьої особи-1 від третьої особи-2Рябенко С.Д., Маглиш А.С., ОСОБА_11розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_7
доВерховної Ради Українитреті особи1. Український інститут національної пам'яті 2. Покровська міська рада Дніпропетровської областіпровизнання протиправними дій, скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції в порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою до Верховної Ради України, в якій (з урахуванням заяв від 28.07.2016 та 12.10.2016) просить:
- визнати протиправними дії Верховної Ради України під час підготовки та прийняття постанови Верховної Ради України № 1037-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів» в частині перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на м. Покров;
- визнати недійсною та скасувати постанову Верховної Ради України № 1037-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів» в частині перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на м. Покров;
- зобов'язати Верховну Раду України прийняти нове рішення стосовно перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, відповідно до п.8 ст.7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в України та заборону пропаганди їхньої символіки», на підставі рекомендації Українського інституту національної пам'яті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Верховної Ради України №1037-VIII в оскаржуваній частині прийнята без належного вивчення документів щодо перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області та всупереч рекомендацій Українського інституту національної пам'яті, що є порушенням п.8 ст.7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
Також позивач вважає, що його право на інформацію, яке гарантоване ст.34 Конституції України та Законом України «Про інформацію», є порушеним, оскільки позивач не отримував будь-якої інформації під час виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» про перейменування міста Орджонікідзе на місто Покров. Свою позицію він обґрунтовує тим, що не мав можливості вільно одержати інформацію про намагання влади перейменувати місто Орджонікідзе на Покров, не зміг реалізувати право на висловлення своєї думки про перейменування міста Орджонікідзе та реалізувати свій законний інтерес та свободу у прийняті рішення місцевого значення через відсутність своєчасної інформації.
У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої заперечення тим, що питання щодо перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області розглядалось на засіданнях Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування 15.02.2016 та 17.02.2016, на першому з яких було розглянуте звернення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 11.02.2016 за № 17/33-677/16, в якому орган місцевого самоврядування пропонує рекомендувати до розгляду Верховною Радою України пропозицію щодо перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на місто Покров, та заслуховувалась думка голови Українського інституту національної пам'яті ОСОБА_13, який не наполягав на пропонованій інститутом назві міста Великий Луг. А також, у подальшому, при прийнятті оскаржуваної постанови Верховна Рада України діяла в межах повноважень, визначених п.29 ч.1 ст.85 Конституції України та відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Український інститут національної пам'яті та Орджонікідзевську міську раду.
Протокольною ухвалою від 31.10.2016 судом на підставі ст.55 КАС України допущено заміну третьої особи-2 (Орджонікідзевської міської ради) її правонаступником - Покровською міською радою Дніпропетровської області.
Український інститут національної пам'яті (далі - Інститут) подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що положення Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не визначають, в яких межах пропозиції органу місцевого самоврядування та Інституту мають враховуватися Верховною Радою України при прийнятті рішення про перейменування населеного згідно п.8 ст.7 названого Закону. Враховуючи, що під час розгляду та обговорення питання щодо перейменування міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування було обговорено рекомендацію Інституту та пропозиції органу місцевого самоврядування, а згідно п.29 ст.85 Конституції України перейменування населених пунктів відноситься до виключної компетенції Верховної Ради України, то оскаржувана постанова прийнята правомірно.
Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - Покровська міська рада) письмових пояснень щодо адміністративного позову не надала.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Верховної Ради України в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Представник Українського інституту національної пам'яті в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Представники Покровської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що оспорюване рішення Верховної Ради України фактично не порушує права позивача та прийняте Верховною Радою України в межах її повноважень.
Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення даного спору, судова колегія встановила таке.
Верховною Радою України прийнято Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09 квітня 2015 року, який набрав чинності 21 травня 2015 року (далі - Закон України № 317-VIII).
Пунктом 7 статті 7 Закону України № 317-VIII встановлено, що Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку провести громадські слухання та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо перейменування населених пунктів, районів та областей, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.
Листом від 25.11.2015 за №5/1887-3206/15 (т.1, а.с.13) Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області надала відповідь на запит Голови МО ВО «Свобода» ОСОБА_7 від 21.02.2015 за №014/16, яким повідомила, що Орджонікідзевською міською радою 6 скликання рішення стосовно перейменування міста Орджонікідзе не приймалося.
Листом від 26.02.2016 за №5/457-1071/16 (т.1, а.с.12) Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області надала відповідь на запит Голови МО ВО «Свобода» ОСОБА_7 від 21.02.2016 за №014/16, яким повідомила, що на теперішній час не існує статуту територіальної громади міста Орджонікідзе, відтак, громадські слухання, які були проведені, вважалися б нелегітимними. Тому протоколів, що підтверджують проведення громадських слухань на виконання Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не існує.
Сервіси для юристів