ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р. м. Київ К/800/20327/15
К/800/20363/15
Головуючої: Калашнікової О.В.,
Суддів: Леонтович К.Г.
Васильченко Н.В.
секретар судового засідання - Маджар О.
за участю
представника позивача - ОСОБА_2
представника КП "Київреклама" - Куць О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправною та скасування вимоги, -
в с т а н о в и л а:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Департаменту суспільних комунікацій № 414265 від 05.09.2014 року про демонтаж рекламних засобів на ім'я позивача; визнати незаконними дії по демонтажу інформаційних вивісок у кількості 3 штук, проведені КП "Київреклама" 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1; зобов'язати КП "Київреклама" вчинити дії з відновлення первісного стану вивісок "ІНФОРМАЦІЯ_1" у кількості 3 штук, шляхом повернення та монтажу їх на місці демонтажу по АДРЕСА_1, відновити до стану, в якому вони знаходились в момент демонтажу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідачів є протиправними, оскільки позивачем було розміщено вивіску, в той час як відповідачем неправомірно встановлено, що позивачем розміщено рекламу без отримання дозволу на розміщення. Позивач зазначає, що у випадку коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з інформацією про виробника товару та/або товар у місцях реалізації даного товару, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії КП "Київреклама" по демонтажу інформаційної вивіски у кількості 1 штуки, площею 1 кв.м., проведені 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано КП "Київреклама" відновити первісний стан інформаційної вивіски у кількості 1 штуки площею 1 кв.м., демонтованої 07.10.2014 року з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повернення та монтажу її на місце демонтажу, відновити до стану, в якому вона знаходилась до моменту монтажу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. ФОП ОСОБА_4 в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позов повністю. КП "Київреклама" в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у позові.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому, а касаційна скарга КП "Київреклама" повному задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, головним спеціалістом Управління з питань реклами ОСОБА_5 05.09.2014 року обстежено територію Солом'янського району міста Києва на предмет виявлення самовільно встановлених рекламних засобів та місць розміщення рекламних засобів, на які видано дозволи.
Під час перевірки встановлено, що на будинку 31-33 по АДРЕСА_1, виявлено розміщення спеціальних тимчасових стаціонарних конструкцій: банер, панно на фасаді будинку площею 31,72 кв.м. - 1 шт.; кронштейн на фасаді будівлі площею 14,4 кв. м. - 2 шт.; рекламна вивіска на будинку площею 1 кв. м. - 1 шт.
За результатами перевірки складено акт обстеження та вимогу № 414265 від 05.09.2014 року, в яких зазначено, що за вказаною адресою розміщено рекламні засоби, площею 31,72 + 14,4 + 14,4 + 1 кв.м., без дозвільної документації.
Крім того, у вимозі № 414265 від 05.09.2014 року зазначено, що у зв'язку з порушенням пунктів 6.5, 17.2 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року, необхідно демонтувати рекламні засоби, а у разі невиконання вимоги, рекламні засоби будуть демонтовані в примусовому порядку.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Департаментом суспільних комунікацій видано наказ № 257 від 09.09.2014 року про демонтаж рекламних засобів, зазначених у додатку до цього наказу.
На підставі наказу №257 від 09.09.2014 року працівника КП "Київреклама" здійснено заходи щодо демонтажу інформаційних вивісок за адресою місто Київ, АДРЕСА_1, з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що демонтовані вивіски (банери) позивача не підпадають під визначення поняття "реклама", а містять в собі лише інформацію про зареєстроване найменування особи - "ІНФОРМАЦІЯ_1", а відтак позивачем було розміщено інформаційні вивіски, а не рекламу. Разом з тим, суди зазначили, що дві розміщені на будівлі вивіски позивача перевищують 3 кв. метрів, а тому підлягають демонтажу, у зв'язку з чим дійшли висновку, що демонтаж КП "Київреклама" вивісок, площа яких перевищує законодавчо визначений ліміт в 3 кв.м. є правомірним. Разом з тим, оскільки рекламна вивіска на будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 1 кв.м. не перевищує законодавчого встановлений ліміт площі в 3 кв.м., то демонтаж даної конструкції КП "Київреклама" є неправомірним. Відмовляючи у задоволенні решти позову про визнання протиправною та скасування вимоги, суди зазначили, що вимога - акт індивідуальної дії, який не підлягає скасуванню і її скасування не відновить порушене право позивача у зв'язку з тим, що станом на час розгляду даної справи оскаржувана вимога, вичерпала свою дію.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Сервіси для юристів