ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Київ справа № 800/452/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Олексієнка М.М., Пасічник С.С., Мойсюка М.І., Тракало В.В., секретар судового засідання Малина Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови,
в с т а н о в и л а :
03 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною Постанову Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII «Про звільнення суддів» в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді та зобов'язати Верховну Раду України скасувати зазначену постанову в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.
В обґрунтування позову зазначає, що Постанова Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII «Про звільнення суддів» в частині звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді прийнята всупереч вимог Рекомендації R (81) 7 Комітету Міністрів Ради Європи щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року, Рекомендації R (86) 12 Комітету Міністрів Ради Європи щодо заходів з попередження і зменшення надмірного робочого навантаження в судах від 16 вересня 1986 року, Рекомендації R (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 2010 року, оскільки при її прийнятті вибірково враховано обставини, які мали важливе значення для прийняття правильного рішення.
Позивач вказує, що порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, виникли у зв'язку з виконанням ним невластивих судді функцій та обов'язків - виготовлення та відправлення судових повідомлень, оформлення справ, в тому числі і особиста їх здача до канцелярії, надзвичайно велике навантаження на суддю, а також неявка сторін у судові засідання у зв'язку з відсутністю зворотних повідомлень про час та місце розгляду справ, що викликано відсутністю коштів на відправлення рекомендованих повідомлень та простої кореспонденції. Крім того, позивач зазначає, що в телеграмі від 09 листопада 2015 року, якою його було повідомлено про розгляд на засіданні Верховної Ради України 12 листопада 2015 року подання Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді, не було зазначено яке саме подання Вищої ради юстиції буде розглядатися. Не було оголошено про таке і на пленарному засіданні Верховної Ради України 12 листопада 2015 року, що, на думку позивача, є порушенням вимог частин 4 та 5 статті 216-1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».
Представник відповідача у письмових запереченнях на позов вказує на безпідставність доводів позивача з огляду на те, що приймаючи оскаржувану постанову, Верховною Радою України було повністю дотримано визначену Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «;Про Регламент Верховної Ради України» процедуру звільнення позивача з посади судді у зв'язку із порушенням ним присяги.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, а представник відповідача - відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради народних депутатів від 27 листопада 1990 року ОСОБА_6 обраний суддею Дарницького районного суду м. Києва. Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2000 року № 2149-ІІІ ОСОБА_6 обрано на посаду судді Дарницького районного суду м. Києва безстроково.
16 лютого 2012 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за зверненням голови Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. від 24 жовтня 2011 року, прийнято рішення №1165/дп-12, яким рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги.
24 вересня 2013 року Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 лютого 2012 року №1165/дп-12 про внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги та пропозицію члена Вищої ради юстиції Удовиченко О.С. про внесення подання про звільнення вказаного судді з посади, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у зазначеній рекомендації, а також висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 28 травня 2013 року, прийняла рішення № 980/0/15-13 внести подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги.
Відповідне подання Вищої ради юстиції від 07 жовтня 2013 року № 30/0/12-13 «Про звільнення судді з посади» направлено до Верховної Ради України.
Також, 11 квітня 2013 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_11, прийнято рішення №1067/дп-13, яким рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги, у зв'язку з тривалим розглядом справ, порушенням строків виготовлення повних текстів судових рішень, а також несвоєчасною передачею справ до канцелярії.
11 лютого 2014 року Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 квітня 2013 року №1067/дп-13 про внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги та пропозицію члена Вищої ради юстиції ОСОБА_12 про внесення подання про звільнення вказаного судді з посади, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у зазначеній рекомендації, а також висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 04 лютого 2014 року, прийняла рішення № 89/0/15-14 внести подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва за порушення присяги.
Відповідне подання Вищої ради юстиції від 17 лютого 2014 року № 10/01/12-14 «Про звільнення судді з посади» направлено до Верховної Ради України.
Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII «Про звільнення суддів» ОСОБА_6 звільнено з посади судді Дарницького районного суду м. Києва відповідно до пункту 5 частини 5 статті 126 Конституції України у зв'язку з порушенням присяги судді.
Не погоджуючись із Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із даним адміністративним позовом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедура призначення, звільнення та переведення судді встановлена Конституцією України, Законами України «Про Вищу раду юстиції», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про Регламент Верховної Ради України».
Відповідно до статті 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя суду загальної юрисдикції може бути звільнений з посади органом, який його обрав або призначив, виключно з підстав, визначених частиною п'ятою статті 126 Конституції України, за поданням Вищої ради юстиції.
Частиною 5 статті 126 Конституції України встановлено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі: 1) закінчення строку, на який його обрано чи призначено; 2) досягнення суддею шістдесяти п'яти років; 3) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я; 4) порушення суддею вимог щодо несумісності; 5) порушення суддею присяги; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 7) припинення його громадянства; 8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим; 9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
Згідно частин 1-3, 5 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України суддя звільняється з посади у зв'язку з порушенням ним присяги судді. Факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції. Звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги судді відбувається за поданням Вищої ради юстиції після розгляду цього питання на її засіданні відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції». На підставі подання Вищої ради юстиції Верховна Рада України приймає постанову про звільнення судді з посади.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішень Вищої ради юстиції від 24 вересня 2013 року № 980/0/15-13 та від 11 лютого 2014 року № 89/0/15-14, суддею Дарницького районного суду м. Києва Куренковим Є.С. порушено вимоги законодавства при здійсненні ним правосуддя, що є свідченням його несумлінного ставлення до виконання обов'язків судді, є несумісним з зайняттям посади судді, а також свідчить про порушення присяги судді, у зв'язку з чим Вищою радою юстиції було внесено відповідні подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді за порушення присяги.
Сервіси для юристів