Постанова ВАСУ від 31.03.2016 року у справі №804/18226/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/37504/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «РЕСУРС-М» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «РЕСУРС-М» (далі - позивач, ПП «РЕСУРС-М») звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по встановленню в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014 року № 1928/04-07-22-01/32289544 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками, покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ПП «РЕСУРС-М» операцій з постачальниками ТОВ «Пенталін» (ЄДРПОУ 38931204), ТОВ «Актцент-Трейд» (ЄДРПОУ 38931335) за січень та лютий 2014 року та по ланцюгу постачання з покупцями ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» (ЄДРПОУ 32509841), ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (ЄДРПОУ 3926946), ТОВ «ВО «Оскар» (ЄДРПОУ 35495711), ДП «Нікопольський центральний ринок» (ЄДРПОУ 30617428), ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (ЄДРПОУ 05393056), ТОВ «Центр» (ЄДРПОУ 32999115);

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ПП «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 621238,24 грн.;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року на 620727,53 грн.;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ПП «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року

- визнано протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню податкового кредиту Приватного підприємства «РЕСУРС-М» за січень-лютий 2014 року;

- зобов'язано Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України, що були встановлені до внесення висновків акту перевірки № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014 року.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 1928/04-07-22-01/32289544 від 27.06.2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Нікопольську об'єднана державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області замінено правонаступником Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Пенталін» та ТОВ«Акцент-Трейд» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та подальшого використання в своїй діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах, за результатами якої складено акт від 27.06.2014 року №1928/04-07-22-01/32289544.

На підставі акту перевірки від 27.06.2014 року №1928/04-07-22-01/32289544 посадовими особами відповідача проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «РЕСУРС-М» у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.