ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/46871/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кравцова О.В.,
суддів Єрьоміна А.В.,
Цуркана М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» до Головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Семєйко Я.В., Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року Обласний комунальний заклад «База спеціального медичного постачання» (далі - Комунальний заклад) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Семєйко Я.В., Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про часткове задоволення позову. Скасовано вимоги ДФІ в Дніпропетровській області про скасування торгів по закупівлі витратних матеріалів для перітоніального діалізу, що відбулись, розірвання укладених договорів від 14 травня 2012 року № 28/2012 та № 29/2012, покарання невідомих винних осіб і надання документів про виконання даних вимог, викладених в листі від 16 липня 2012 року № 04-31-05-15/8371. У решті позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову, ДФІ в Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 2 частини першої статті 222 КАС України у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомлених про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ в Дніпропетровській області Семєйком Я.В. проведено позапланову перевірку державних закупівель в Обласному комунальному закладі «База спеціального медичного постачання» Головного управління охорони здоров'я за період з 1 січня 2012 року по 25 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 17 липня 2012 року №31-21/14 (далі - Акт ревізії).
Також відповідач надіслав Комунальному закладу лист від 16 липня 2012 року № 04-31-05-15/8371 «Про направлення рекомендацій» (далі - Лист № 04-31-05-15/8371). Відповідно до змісту вказаного Листа № 04-31-05-15/8371 на підставі наданих Комунальним закладом копій документів ДФІ в Дніпропетровській області встановлено порушення з боку позивача окремих положень Закону України від 1 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон № 2289).
Ураховуючи, виявлені факти порушень у сфері державних закупівель при проведенні Комунальним закладом процедури закупівлі витратних матеріалів, ДФІ в Дніпропетровській області у Листі № 04-31-05-15/8371 рекомендувала позивачу наступне.
а) Вжити заходів щодо відміни замовником відкритих торгів закупівлі витратних матеріалів відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2289;
б) Вжити заходів щодо розірвання договорів від 14 травня 2012 року № 28/2012, № 29/2012 укладених Комунальним закладом з переможцем відкритих торгів - ТОВ «Лінк-Медитал»;
в) Розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб;
г) В подальшому складання документації з конкурсних торгів здійснювати з урахуванням вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 2289;
д) Проводити державні закупівлі з дотриманням вимог Закону № 2289, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Інформацію про вжиті заходи (із додаванням належним чином оформлених копій підтверджуючих документів) по кожному з перелічених пунктів, як зазначено в листі, необхідно направити на адресу ДФІ в Дніпропетровській області в термін до 25 липня 2012 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, які відображені відповідачем в Акті ревізії щодо порушення Комунальним закладом Закону № 2289 зроблені невірно, без дослідження всіх доказів та не відповідають фактичним обставинам справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з протиправності вимог ДФІ в Дніпропетровській області в частині, яка стосується скасування торгів по закупівлі витратних матеріалів для перітоніального діалізу, що відбулись, розірвання укладених договорів від 14 травня 2012 року № 28/2012 та № 29/2012, покарання невідомих винних осіб і надання документів про виконання даних вимог, викладених в Листі № 04-31-05-15/8371.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, а рішення цих судів вважає передчасними, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 220 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Сервіси для юристів