ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2016 р. м. Київ К/800/50256/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Олендера І.Я., Бившевої Л.І.,
за участю: секретаря Шевчук П.О.,
представника відповідача Деміденко Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі №0870/12198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2013, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування 1725962,00грн. ПДВ; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» заборгованість з ПДВ у сумі 1725962,00грн. В решті позовних вимог відмовлена.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» 04.10.2013 та 08.10.2013 звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 12.11.2013 та 14.11.2013 прийняв їх до свого провадження.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 19, статті 129 Конституції України, пунктів 200.15, 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.
В касаційній скарзі позивач просить змінити судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України.
В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пунктів 200.7, 200.8, 200.13, 200.14, 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 по справі №2а-0870/2968/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби задоволено. Зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 №0000110801, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2011 року на суму 1725962,00грн.
Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь імені А.М. Кузьміна» вказуючи на протиправність бездіяльності податкового органу щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування 1725962,00грн. податку на додану вартість звернувся до суду із вказаними позовом.
Згідно з пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 по справі №2а-0870/2968/11 була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012.
Сервіси для юристів