Постанова ВАСУ від 30.07.2026 року у справі №380/28411/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

м. Київ

справа № 380/28411/23

адміністративне провадження № К/990/23510/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 380/28411/23

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маріам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового-повідомлення рішення,

за касаційною скаргою Приватного підприємства «Маріам Агро» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Т. І. Шинкар, І. І. Запотічний, І. М. Обрізко) від 02 квітня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Приватне підприємство «Маріам Агро» (далі - ПП «Маріам Агро», позивач, скаржник) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року № 19323/13-01-07-10, відповідно до якого на підставі виявлених порушень загальна сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, яку позивач повинен сплатити за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» (21081000) за період з 17 листопада 2022 року по 24 липня 2023 року складає 2 005 079 грн 26 коп.

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення платника податків про день розгляду заперечень на акт перевірки. Заперечення платника податків на акт перевірки розглянуто без участі представника платника податків. Стверджує, що повідомлення від 24 серпня 2023 року про проведення засідання постійно діючої комісії з розгляду спірних питань надіслано з порушенням строків визначених законодавством. Вказує, що комісія з питань розгляду заперечень не розглядала заперечення позивача на акт перевірки в порядку визначеному законодавством. В результаті розгляду заперечень на акт прийнято не передбачений законодавством акт рішення. Комісія з питань розгляду спірних питань не є комісією з розгляду заперечень на акт перевірки передбаченою статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Стверджує, що комісія з питань розгляду заперечень на акт повинна прийняти висновок, а не рішення. При цьому, заперечення платника податків на акт перевірки повинна розглядати комісія з питань розгляду заперечень, а не комісія з питань розгляду спірних питань. Вказує, що відповідачем не враховано, що постанова Правління Національного банку України від 04 квітня 2022 № 68 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18» не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а, відповідно, не може обмежувати прав фізичних та юридичних осіб. Також зазначає, що заборгованість за зовнішньоекономічним договором ним частково погашено.

Окрім того, позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, в якому він посилається на те, що неможливість повернення валютної виручки зумовлено також існуванням форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, що підтверджується сертифікатами про форс-мажорні обставини. Також вказує, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів зупинені у силу прямої дії вимог пункту 69.9 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, яка діє з 27 травня 2022 року.

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду (суддя В. Я. Мартинюк) від 05 лютого 2024 року позов задоволено.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року скасовано та в позові ПП «Маріам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового-повідомлення рішення - відмовлено.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, через систему «Електронний суд» 02 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, і залишити без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.

6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.

7. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 380/28411/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

8. Відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав 16 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржуване рішення - таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. 28 липня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 951 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року № 11 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І. В., який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» по експортному контракту від 19 квітня 2022 року № 19/04-01 (дата здійснення експортних операцій 21 травня 2022 року та 28 травня 2022 року) контролюючим органом складено акт № 19587/13-01-07-10/40907579 від 31 липня 2023 року, яким встановлено порушення Підприємством вимоги частини другої статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 та пункту 14-4 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами і доповненнями (далі - Постанова № 18), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту від 19 квітня 2022 року № 19/04-01, дата здійснення експортних операцій 21 травня 2022 року та 28 травня 2022 року.

13. 17 серпня 2023 року позивачем подано відповідачу заперечення на акт в яких зазначено, що під час проведення перевірки податковим органом було неправильно обраховано день, з якого розпочинається облік строків повернення валютної виручки та не враховано, що Постанова Правління Національного банку України № 68 від 04 квітня 2022 року «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18» не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а, відповідно, не може обмежувати прав фізичних та юридичних осіб, а також повідомив, що позивач має намір взяти участь у розгляді цих заперечень на акт.

14. Листом № 25281/6/13-01-07-10-16 від 29 серпня 2023 року відповідач повідомив позивача, що листом від 24 серпня 2023 року повідомив його про час та місце проведення засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області. У розгляді заперечення представники позивача участі не приймали. В ході проведення засідання постійно діючою комісією розглянуто наведені у поданому запереченні аргументи та прийнято рішення, що порушення, відображені в акті позапланової виїзної перевірки № 19587/13-01-07-10/40907579 від 31 липня 2023 року, є підтвердженими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Згадані заперечення позивача залишено без задоволення.