ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/3428/23
адміністративне провадження № К/990/14794/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №320/3428/23
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини"- про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7409-р/пк-пз від 14.12.2022.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що приймаючи рішення за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", відповідач дійшов безпідставного висновку про дискримінаційність вимог, встановлених умовами тендерної документації. Позивач зазначив, що публічна закупівля, з приводу якої було прийнято оскаржуване рішення, проводилась не для заміни існуючих деталей циліндру високого тиску з метою проведення ремонту, а для заміни існуючих деталей циліндру високого тиску на модернізований (тобто конструктивно відмінний від існуючих) комплект деталей ЦВТ, з метою забезпечення підвищення електричної потужності, що не було враховано відповідачем. Так, позивач вказав, що оскільки в закупівлі йшлося про модернізацію циліндру високого тиску ТУ, то замовником (позивачем) неможливо було встановити деталізацію кожної складової ротору циліндру високого тиску, а учасникам закупівлі була надана можливість запропонувати перелік комплектуючих згідно із заводською конструкторською документацією, з урахуванням вимог технічної специфікації до предмета закупівлі. Проте під час розгляду скарги органом оскарження ця інформація не була врахована, що призвело до хибних висновків під час прийняття оскаржуваного рішення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України правомірно встановила рішенням від 08.11.2022 №6643-р/пк-пз, що замовник (позивач) повинен усунути наведені у вказаному рішенні невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації. Відповідачем було правомірно прийнято оскаржуване рішення, оскільки дії позивача, як замовника публічної закупівлі в частині встановлення у документації відповідних вимог, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачений обов`язок для вчинення дій по усуненню можливої дискримінації учасників публічної закупівлі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року. Задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" - про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 грудня 2022 року №7409-р/пк-пз.
6. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок рішення відповідача про те, що тендерна документація є дискримінаційною через неузгодженість її положень та неможливість для суб`єктів господарювання належним чином сформувати свої позиції. Апеляційний суд дійшов висновку, що такий підхід суперечить законодавству у сфері використання ядерної енергії, адже суб`єкт владних повноважень при прийнятті спірного рішення не врахував специфіки норм ядерної безпеки, якими позивач керується у своїй господарській діяльності.
7. Суд апеляційної інстанції вказував на те, що позивач, встановлюючи вимоги до предмета закупівлі, яким у переважній більшості є обладнання, роботи і послуги для атомних електростанцій, має керуватися, передусім, положеннями законодавства у сфері використання ядерної енергії, дотримуватися норм і правил з ядерної та радіаційної безпеки, цілої низки інших галузевих актів. Вимоги до предмета закупівлі, встановлені замовником відповідно до вимог законодавства у сфері використання ядерної енергії, не можуть бути визнані дискримінаційними у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки законодавство у сфері використання ядерної енергії є спеціальним у даних правовідносинах.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
9. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
10. Касатор зазначає про те, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування: статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо неможливості встановлення замовниками дискримінаційних вимог у тендерній документації, зокрема, неможливості обмеження конкуренції, неможливості необґрунтованого звуження кола потенційних учасників шляхом встановлення дискримінаційних вимог у тендерній документації; частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно обов`язкового зазначення у тендерній документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), а також кількість товару та місце його поставки; частини четвертої статті 22 "Про публічні закупівлі" стосовно неможливості зазначення у тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію; частини першої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно того, що замовник зобов`язаний у технічній специфікації зазначити опис усіх необхідних характеристик товарів в тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.
11. У касаційній скарзі касатор посилається на те, що судом апеляційної інстанції були неправильно застосовано наведені правові норми, не було встановлено відсутність у тендерній документації переліку, кількостей та технічних характеристик деталей складових комплекту циліндру високого тиску турбіни К-1000-60/3000 за позиціями 1.2-1.8 додатку 3 документації та відсутність переліку, кількостей та технічних характеристик швидкозношуваних деталей та запасних частин за позицією 2 додатку 3 документації, а також додаток 4 документації не містить переліку, кількостей та технічних характеристик деталей, що входять у комплект поставки та не містить переліку, кількостей та технічних характеристик швидкозношуваних деталей та запасних частин, розбіжності в частині кількості пар «кулачків» на полумуфті зі сторони РНТ-3 для зчеплення з шестернею ВПП (за позицією 1.1 додатку 3 документації та відповідно до додатку 4 документації), а також в частині необхідності поставки пристосування для розвантаження, навантаження та монтажу (за позицією 1.8 додатку 3 документації та відповідно до додатку 4 документації), а тому судом апеляційної інстанції не було враховано, що усе це створює дискримінаційне середовище для учасників, звужує їх коло, про що свідчить той факт, що в зазначеній процедурі закупівлі не було подано жодної тендерної пропозиції та торги на даний час було відмінено позивачем.
12. Касатор посилається на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» чітко встановлює, що замовник зобов`язаний надати відомості про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, включаючи технічну специфікацію. Натомість судом апеляційної інстанції проігноровано зазначені вимоги вказаного Закону та не досліджено додаток 3 та додаток 4 тендерної документації. Відповідач посилається на те, що позивач є оператором чотирьох атомних електростанцій на яких експлуатується п`ятнадцять атомних енергоблоків і здійснює свою діяльність з метою безпечного та надійного виробництва електроенергії для енергетичної безпеки та енергонезалежності. Відтак позивач, закуповуючи комплект деталей до турбіни, не може не знати, що входить до такого комплекту та які технічні характеристики товару йому необхідні та забезпечать його потребу.
13. Також касатор посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було застосовано приписи частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.
Сервіси для юристів