ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Київ справа № 800/184/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Кравцова О.В., Маслія В.І., секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,
за участю: позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Кахнич Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання відмови протиправною та визнання рішення таким, що втратило чинність,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив:
- визнати відмову відповідача розглянути на засіданні Комісії його заяву від 20 квітня 2015 року та прийняти рішення Комісії, яким його відновити у статусі судді у відставці Ріпкинського районного суду Чернігівської області протиправною;
- визнати, що рішення Комісії від 25 грудня 2014 року, яким припинено відставку судді Шляхова В.І. у зв'язку з набранням 23 жовтня 2014 року законної сили обвинувальним вироком Славутицького міського суду Київської області щодо нього за вчинення умисного злочину, втратило чинність з 09 квітня 2015 року на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2015 року у справі № 5-229КМ15.
Позовні вимоги мотивовані тим, що починаючи з 09 квітня 2015 року відносно позивача відсутній обвинувальний вирок за вчинення умисного злочину, який набрав законної сили, тому відсутні і підстави для припинення його відставки. Відсутність законодавчого врегулювання питання відновлення статусу судді у відставці, на думку позивача, не може бути підставою для відмови розглянути його заяву на засіданні Комісії.
Крім того, як на підставу незаконності дій Комісії, посилається на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року, якою скасовано вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року, на підставі якого і прийнято рішення Комісії про припинення відставки судді Шляхова В.І.
Представник відповідача в письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Комісія діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у ньому, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 471-V ОСОБА_6 обраний суддею місцевого Ріпкинського районного суду Чернігівської області безстроково.
Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 604-VII ОСОБА_6 звільнено з посади судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
13 листопада 2014 року до Комісії надійшло повідомлення Славутицького міського суду Київської області щодо ухвалення 18 серпня 2014 року вироку щодо ОСОБА_6, яким останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року вирок Славутицького міського суду Київської області залишено без змін.
У зв'язку з набранням вказаним вироком законної сили, відповідно до пункту 2 частини першої статті 139 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням Комісії від 25 грудня 2014 року № 7/пв-14 припинено відставку судді Шляхова В.І.
09 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
У зв'язку з відсутністю відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку, що набрав законної сили, як підстави припинення відставки судді, позивач звернувся до Комісії з заявою від 20 квітня 2015 року, в якій просив вжити необхідних і достатніх організаційних та практичних заходів до розгляду у позачерговому порядку вказаної заяви на засіданні Комісії та прийняти рішення, яким відновити його у статусі судді у відставці Ріпкинського районного суду Чернігівської області.
Листом від 19 травня 2015 року № 18-5837/15, підписаним Головою Комісії ОСОБА_8, позивачу надано відповідь, в якому останнього повідомлено, що порядок відновлення у статусі судді у відставці діючим законодавством не визначено, тому порушене позивачем питання виходить за межі повноважень Комісії.
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження відносно нього у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Не погодившись з такими діями Комісії, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання відмови Комісії розглянути його заяву і прийняти рішення протиправною та визнання рішення Комісії від 25 грудня 2014 року таким, що втратило чинність.
Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів