ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №552/1216/25
адміністративне провадження № К/990/10695/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Жука А.В. Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №552/1216/25,
за позовом ОСОБА_1 до командира 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області майора поліції - Загребельного Євгена Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Черненко Любов`ю Дмитрівною, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026, постановлену у складі: судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до командира 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області майора поліції - Загребельного Євгена Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3755240 від 30.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України закрити.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 у справі №552/1216/25 залишено без руху. Запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, водночас на пропозицію суду надати пояснення та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач не відреагував.
Як установив суд апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 19.11.2025, а десятиденний строк на його оскарження закінчувався 01.12.2025 (29-30.11.2025 - вихідні дні), тоді як з апеляційною скаргою позивач звернувся 04.12.2025.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що 21.01.2026 позивачеві було вручено копію ухвали від 20.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, проте її вимог у встановлений нею десятиденний строк позивач не виконав.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції констатував, що позивачем не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що з метою представництва інтересів в суді уклав з адвокатом Лучко Т.І. договір про надання професійної правничої допомоги, в межах якого адвокат Лучко Т.І. 04.12.2025 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківський районний суд міста Полтави від 19.11.2025, запевнивши його, що своєчасно вчинила відповідну процесуальну дію.
Скаржник зауважує, що після подання апеляційної скарги адвокат Лучко Т.І. припинила з ним комунікацію в односторонньому порядку, а тому, не маючи специфічних знань у сфері юриспруденції, він не усвідомлював правових наслідків отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням викладеного скаржник уважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з причин, що не залежали від його волі.
Касаційна скарга надійшла до Суду 09.03.2026. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Суду від 30.04.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Сервіси для юристів