ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа №380/16291/25
адміністративне провадження № К/990/27665/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р. Ф.,
суддів Гончарової І.А., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року (колегія у складі суддів: Онишкевича Т.В., Гудима Л.Я., Качмара В.Я.)
у справі №380/16291/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС»
до Львівської митниці
про визнання протиправним і скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» (далі Товариство, позивач) звернулося в суд з позовом до Львівської митниці (далі митний орган, відповідач), в якому просило визнати протиправним рішення щодо класифікації товарів від 03 липня 2025 року № КТ-UA209000-0085-2025.
08 жовтня 2025 року представник позивача подав заяву про відмову від позову на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі. Окрім іншого Товариство просило суд стягнути на його користь з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань судові витрати у загальному розмірі 40 272,40 гривень.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі №380/16291/25 задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» про відмову від позову та закриття провадження у справі було. Прийнято відмову від позову Товариства та закрито провадження у справі за його позовом до Львівської митниці про скасування рішення щодо класифікації товарів. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань митного органу на користь Товариства 2422,40 гривень сплаченого судового збору, 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 1850 гривень витрат за переклад документів. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Митний орган оскаржив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та на переклад документів.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 380/16291/25 у частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці витрат на професійну правничу допомогу та переклад документів, задовольнивши такі вимоги позивача частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. У задоволення решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЄНТАЛЬ ПЛЮС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та переклад документів відмовлено. У решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року залишено без змін.
17 лютого 2026 року Товариство подало апеляційному суду заяву про ухвалення додаткової постанови, у якій просило стягнути на користь заявника судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.
19 лютого 2026 року Львівська митниця подала апеляційному суду заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, у яких просила відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року заяву Товариства задоволено частково, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань митниці 1000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Задовольняючи клопотання частково, суд апеляційної інстанції вказав на те, що адвокат Зудінов О.О. представляв інтереси позивача під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а тому був обізнаний з матеріалами справи. Відзив на апеляційну скаргу у своїй основі ґрунтується на доводах, викладених у заяві про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі, у частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, з урахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин, обґрунтованим та достатнім буде розмір відшкодування Товариству витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи адвокатом Зудіновим О.О. у сумі 1000 гривень, які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.
15 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської митниці на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі №380/16291/25, в якій відповідач посилався на порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Скаржник зазначав, що апеляційний суд належним чином не дослідив докази щодо обсягу, необхідності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, не врахував заперечення відповідача та безпідставно стягнув такі витрати.
Крім того, митний орган стверджував, що витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, не є витратами, пов`язаними з розглядом справи по суті, а тому не підлягають компенсації. На обґрунтування своєї позиції скаржник послався на відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства України, практику Верховного Суду та зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості компенсації таких витрат у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу №380/16291/25 з судів першої та апеляційної інстанцій.
23 червня 2026 року від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить Суд залишити касаційну скаргу митного органу без задоволення, а додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року без змін. Позивач зазначав, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу були пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, документально підтверджені та правомірно розподілені судом відповідно до вимог статей 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервіси для юристів