Постанова ВАСУ від 30.06.2016 року у справі №821/1416/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/54955/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Лосєва А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року

у справі № 821/1416/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3; позивач) звернувся до суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області; відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000281700 від 07 березня 2013 року та № 0000321700 від 07 березня 2013 року, а також визнати неправомірними та незаконними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки № 109/17-028/2016214979 від 20 лютого 2013 року нікчемним правочину купівлі-продажу, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «М'ясо Херсонщини».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо визнання в акті перевірки № 109/17-028/2016214979 від 20 лютого 2013 року нікчемним правочину купівлі-продажу, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «М'ясо Херсонщини». В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_3 та Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову - про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними та скасовано оспорювані акти індивідуальної дії. Визнано протиправними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки № 109/17-028/2016214979 від 20 лютого 2013 року нікчемним правочину купівлі-продажу, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «М'ясо Херсонщини».

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо правомірності відображення податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «М'ясо Херсонщини» за листопад - грудень 2011 року, за результатами якої складено акт № 109/17-028/2016214979 від 20 лютого 2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000321700 від 07 березня 2013 року, яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18 445,95 грн. (12 297,30 грн. - основний платіж, 6 148,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № № 0000281700 від 07 березня 2013 року, яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24 594,77 грн. (16 396,51 грн. - основний платіж, 8 198,26 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення позивачем частини 1 статті 201, частин 1 - 6 статті 203, статей 215, 216, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку при придбанні м'яса (свинини) в ПП «М'ясо Херсонщини» за нікчемним правочином.

Такий висновок відповідачем зроблено виключно з огляду на акт № 684/22-4/35469147 від 14 грудня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента підприємця щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2007 року - грудень 2012 року, в якому зазначено про неперебування ПП «М'ясо Херсонщини» за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, відсутність у нього в достатній кількості виробничих та трудових ресурсів, а також викладено думку про формування цим суб'єктом господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість від підприємств, які задіяні в схемах ухилення від сплати податків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000281700 від 07 березня 2013 року та № 0000321700 від 07 березня 2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність платником реального характеру розглядуваних поставок.

Суд апеляційної інстанції цілком об'єктивно не погодився з вказаними доводами Херсонського окружного адміністративного суду, виходячи з таких підстав.