ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Київ К/800/2099/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Шипуліної Т.М.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року
у справі № 1170/2а-3853/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (далі - ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех»; позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; відповідач), в якому просило визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ № 1710 від 01 жовтня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкових зобов'язань у розмірі 230 540,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 227 756,00 грн. з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» за червень - липень 2012 року при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція».
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Кіровоградську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники податкових зобов'язань у розмірі 230 540,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 227 756,00 грн. з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» за червень - липень 2012 року в розрізі контрагентів, що відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі акту № 136/22-5/35720699 від 03 жовтня 2012 року. Стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 17,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача з винесення наказу № 1710 від 01 жовтня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року змінено шляхом викладення пункту третього її резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» судові витрати в розмірі 17,00 грн.». В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Сервіси для юристів